Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2007 по делу n А76-30158/2006. Изменить решение

А76-30158/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 18АП-2806/2007

г. Челябинск                    

17 июля 2007 г.          Дело № А76-30158/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Рачкова В.В.,  Хасановой М.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Трактороторг-1», индивидуального предпринимателя Семикова Игоря Евгеньевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2007 по делу № А76-30158/2006 (судья Семенихина И.И.), при участии: индивидуального предпринимателя Семикова Игоря Евгеньевича (паспорт), его представителя Тимаковой И.В. (доверенность от 19.01.2007), от общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Трактороторг-1» - Выголовой О.Н. (доверенность от 10.04.2007),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Трактороторг-1» (далее – ООО «Фирма «Трактороторг-1») обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю Семикову Игорю Евгеньевичу (далее – ИП Семиков И.Е.) о взыскании 675 448 руб. 47 коп. – задолженности за поставленную продукцию (с учетом уточненных исковых требований, т. 1, л.д. 59). Решением суда от 27.03.2007 исковые требования удовлетворены в сумме 231 735 руб. 01 коп., в остальной части в иске отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Фирма «Тактороторг-1» просит решение отменить, требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению истца, в материалах дела отсутствуют доказательства погашения долга ответчиком на сумму 124 175 руб. 24 коп.  

ИП Семиков И.Е. в апелляционной жалобе также просит решение суда отменить, в иске отказать. Полагает, что у него не возникли обязательства по оплате, поскольку он не приобрел право собственности на полученный, но не оплаченный товар из-за того, что продавец (истец) не произвел по требованию покупателя (ответчика) замену ненадлежаще маркированного товара (алкогольной продукции) надлежащим. Спорный товар находится у ответчика на ответственном хранении.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Семикова И.Е. ООО «Фирма «Тракторторг-1» указывает на то, что момент перехода права собственности на товар не влияет на обязательства покупателя по его оплате. Ответчик не отказывался от принятия товара, в связи с чем его доводы о принятии продукции на ответственное хранение несостоятельны.

ИП Семиков И.Е. в отзыве на апелляционную жалобу ООО «Фирма «Трактороторг-1» считает вывод суда в части оплаты товара по спорным накладным правильным. Неоплаченный товар находится на ответственном хранении.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционных жалоб и отзывов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалоб, заслушав объяснения сторон, полагает, что решение суда подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, 03.01.2005 ООО «Фирма «Трактороторг-1» (поставщик) и ИП Семиков И.Е. (покупатель) заключили договор поставки № 25/2005, в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателя алкогольную продукцию, а покупатель - ее принять и оплатить (т. 1, л.д. 53).

Количество, ассортимент и цена товара определялись товарными накладными в соответствии с заявками покупателя (п.п. 3, 4 договора).

Оплата должна была осуществляться в течение 21 дня после получения товара (п. 10 договора).

В соответствии с условиями договора в период 07.02.2006 – 15.06.2006 по указанным в заявлении об уточнении иска от 14.02.2007 накладным поставщик поставил в адрес покупателя алкогольную продукцию на общую сумму 795 633 руб.  (т. 1, л.д. 14-36, 59, 76-93).

Поскольку ИП Семиков И.Е. оплату  полученного товара произвел частично,  наличие задолженности в сумме 675 448 руб. 47 коп. послужило  основанием для обращения поставщика в суд с данным иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из обоснованности требований истца и недоказанности ответчиком факта исполнения обязательств по оплате товара в сумме 231 735 руб. 01 коп., а также признания долга ответчиком в указанном размере.

Вывод суда о наличии оснований для взыскания задолженности по оплате полученной продукции, является  верным, основанным на материалах дела и законе.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку материалами подтверждается поставка товара в спорный период и ответчиком данное обстоятельство не оспаривается, но отсутствуют доказательства исполнения им обязательства по оплате продукции в полном объеме, требования истца о взыскании задолженности подлежали удовлетворению.

Между тем, при  определении размера задолженности судом не учтены положения ст. ст. 319, 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих принцип очередности погашения требований по денежному обязательству.

Анализ содержания имеющихся в деле и  представленных истцом в суд апелляционной инстанции спорных накладных, счетов-фактур, платежных документов, подтверждающих объем поставленного товара, и его оплату в соответствии с назначением платежа в совокупности актом сверки, составленным сторонами во время судебного разбирательства, позволяет сделать вывод о том, что задолженность ответчика на день вынесения решения составляет 257 279 руб. 26 коп. (ст.ст. 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах требования истца подлежали удовлетворению в размере  257 279 руб. 26 коп., а не 231 735 руб., как ошибочно посчитал суд.

В судебном заседании апелляционной инстанции ИП Семиков И.Е. признав наличие задолженности в размере 257 279 руб. 26 коп., в то же время  полагал, что продукция оплате не подлежит, поскольку находится у него на ответственном хранении. Данные доводы ответчика нельзя признать обоснованными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

Покупатель вправе отказаться от приятия товара и его оплаты лишь в случаях, установленных законом.

В силу ст. 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

Учитывая то, что покупатель принимал товар, поставщика об отказе от его принятия не уведомлял, оснований для освобождения покупателя от обязанности по оплате полученной продукции не имеется.

Ссылка ответчика  на отсутствие обязательства по оплате, по его мнению ненадлежаще маркированной продукции, несостоятельна, поскольку изменения, касающиеся оборота алкогольной продукции, установлены Федеральным законом от 22.11.2006 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» и на момент получения продукции от поставщика были известны покупателю. При этом следует учесть период времени нахождения алкогольной продукции на реализации у последнего.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО «Фирма «Трактороторг-1», подлежат отклонению как не подтвержденные  материалами дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе подлежат распределению между сторонами по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2007 по делу № А76-30158/2006 изменить.

Взыскать с ИП Семикова И.Е. в пользу ООО «Фирма «Трактороторг-1» задолженность за поставленную продукцию в размере 257 279 руб. 26 коп.

Взыскать с ИП Семикова И.Е. в пользу ООО «Фирма «Трактороторг-1» расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в сумме 6 683 руб. 58 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                        Т.В. Соколова

Судьи:                           В.В. Рачков      

М.Т. Хасанова