Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2007 по делу n А07-23816/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-23816/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3258/2007

г. Челябинск

17 июля 2007 года

Дело № А07-23816/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе председательствующего судьи  Митичева О.П., судей Чередниковой М.В., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Уфы на решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2007 по делу № А07-23816/2006 (судья Крылова И.Н.), при участии: от открытого акционерного общества «Уфимская промышленно-торговая швейная фирма им. 8 Марта» Трегубова В.Е. (доверенность № 3 от 05.03.2007), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Уфы Рафикова А.З. (доверенность № 09/02141 от 17.04.2007),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Уфимская промышленно-торговая швейная фирма им. 8 Марта» (далее – ОАО «Уфимская промышленно-торговая швейная фирма им. 8 Марта»., заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось  в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Уфы (далее – ИФНС России по Ленинскому району г. Уфы, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 07-09/34 от 02.10.2006  и обязании налогового органа признать обязательства налогоплательщика по решению от 16.10.2001 № 4 исполненными в полном объеме.

Решением арбитражного суда первой инстанции требования заявителя удовлетворены частично, решение инспекции было признано незаконным, а в остальной части производство по делу было прекращено.

Налоговый орган, не согласившись с вынесенным решением суда, в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что налогоплательщиком на 01.10.2006, т.е. на первое число месяца, следующего за истекшим кварталом, не выполнены условия своевременного и полного внесения платежей в погашение задолженности в соответствии с утвержденными графиками за период с 4 квартала 2001 года по 3 квартал 2006 года.

Податель апелляционной жалобы также считает, что ссылка заявителя на уведомление о произведенном зачете от 04.10.2006 № 1096, так как по вышеуказанному уведомлению зачеты в части налога на прибыль в федеральный бюджет были произведены из налога в уплату % БК, в пени, % БС, несостоятельна.

Кроме того, налогоплательщиком не уплачена сумма задолженности по дополнительным платежам по налогу на прибыль за период с 4 квартала 2003 года по 3 квартал 2006 года в размере 5 280, 17 руб. (в т.ч. за период с 4 квартала 2003 года по 3 квартал 2005 года в размере 3 360, 85 руб., за период с 4 квартала 2005 года по 3 квартал 2006 года – в размере 1 919, 32 руб.).

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, заслушав представителей заявителя, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не находит.

Как видно из материалов дела, решением налогового органа от 02.10.2006 № 07-09/34 налогоплательщику было отменено право на реструктуризацию кредиторской задолженности по федеральным, региональным налогам и сборам, а также по пеням и штрафам, т.к. налогоплательщиком не были выполнены условия своевременного и полного внесения текущих налоговых платежей, платежей в погашение задолженности в соответствии с утвержденными графиками за период  с 16.10.2001 по 01.09.2006.

При этом право на реструктуризацию налоговой задолженности предоставляется юридическому лицу на основании решения налогового органа в соответствии с Порядком проведения реструктуризации кредиторской задолженности юридических лиц по налогам и сборам, а также задолженности по начисленным пеням и штрафам перед федеральным бюджетом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.09.1999.

Из материалов дела также  следует, что такое право на реструктуризацию было представлено решением инспекции от 16.10.2001 № 4, а решением от 05.01.2003 № 07-09/4Д в данное решение были внесены изменения,   согласно которым в состав задолженности были включены дополнительные платежи по налогу на прибыль в размере 19 000 руб.

В соответствии  с п. 7 указанного Порядка организация утрачивает право на реструктуризацию по обязательным платежам в федеральный бюджет при наличии на первое число месяца, следующего за истекшим кварталом, задолженности по уплате в федеральный бюджет текущих налоговых платежей, включая авансовые платежи (взносы) по налогам с налоговым периодом, превышающим один месяц, а также при неуплате платежей, установленных графиком в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.09.1999 № 1002.

Факт уплаты дополнительных платежей на прибыль за 4-ый квартал 2003 - 3-ий квартал 2005 года подтвержден платежными поручениями от 16.12.2003 № 2221; от 15.03.2004 № 194; от 09.06.2004 № 421; от 14.12.2004 № 997; от 16.03.2005 № 147; от 21.06.2005 № 401 и др.

Ссылка налогового органа на указанную налогоплательщиком в графе «назначение платежа» отметку – «НС», в связи с чем налоговый орган не засчитал уплаты по данным погашенным поручениям в счет погашения дополнительных платежей на прибыль, правомерно отклонена судом первой инстанции, т.к. КБК указан налогоплательщиком в соответствии с действительным назначением платежа, расшифровка назначения погашения указана в погашенном поручении, оформление платежных поручений произведено в соответствии с приказом Минфина РФ от 24.11.2004 № 106н.

Доводы представителя налогового органа о том, что у налогоплательщика имеется задолженность по налогу на имущество в сумме 47833,34 руб., отклоняется арбитражным апелляционным судом, т.к. наличие данной задолженности не было установлено при вынесении решения налоговым органом от 02.10.2006 № 07-09/34, а представленными актами сверки наличие указанной задолженности не подтверждается. Данные доводы были представлены лишь в суде апелляционной инстанции.

Факт зачета переплаты по налогу на прибыль в счет погашения реструктурированной задолженности подтвержден письмом налоговой инспекции от 04.10.2005, и суд в данном случае не находит нарушения положений ст. 78 НК РФ.

При этом в соответствии с п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В данном случае налоговый орган не доказал обоснованность отмены права налогоплательщика на реструктуризацию задолженности по обязательным платежам по решению от 02.10.2006 № 07-09/34, и в материалах дела также доказательства отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, которые арбитражный апелляционный суд считает подтвержденными.

При этих обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

По смыслу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при обращении в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Таким образом, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

Пунктом 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с инспекции подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции                

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28 февраля 2007г. по делу № А07-23816/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Уфы в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                     О.П. Митичев                                    

Судьи:                                                                             М.В. Чередникова

М.Б. Малышев