Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2007 по делу n А76-30016/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-30016/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2712/2007

г. Челябинск

17 июля 2007 года

Дело № А76-30016/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе председательствующего судьи  Митичева О.П., судей Чередниковой М.В., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска на решение  Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2007 по делу № А76-30016/2006 (судья Щукина Г.С.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Здоровье» Сикорской Ю.В. (доверенность от 29.11.2006), от Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям администрации г. Челябинска Ялаевой К.Т. (доверенность № 13011 от 27.12.2006),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственность «Здоровье» (далее - ООО «Здоровье», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска (далее – КУиЗО, комитет) и администрации г. Челябинска (далее – администрация) о признании незаконными бездействия комитета и администрации  при выкупе земельного участка общей площадью 1380,00 кв.м. с кадастровым номером 74:36:03:14/002:0007, расположенного по адресу: г.Челябинск, ул.Новороссийская, 111, и об обязании комитета направить проект договора купли-продажи земельного участка по указанному адресу, а администрации – принять соответствующее решение о предоставлении земельного участка ООО «Здоровье».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2007 заявленные требования общества были удовлетворены в полном объеме.

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, не согласившись с вынесенным решением суда, в апелляционной жалобе ссылается на то, что КУиЗО не имеет полномочий по принятию решения по предоставлению земельного участка в собственность, а в соответствии с п.10 ст.3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение указанными землями до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления.

Заявитель жалобы также пояснил, что суд фактически рассмотрел спор о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка, т.е. вышел за пределы заявленных требований и признал за истцом право требовать передачу ему в собственность земельного участка, что является недопустимым.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, заслушав представителей заявителя и комитета, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не находит.

Как видно из материалов дела, ООО «Здоровье» 09.09.2006 обратилось в администрацию г. Челябинска в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска с заявкой на имя Главы г. Челябинска на приобретение в собственность земельного участка по адресу: г.Челябинск, ул.Новороссийская, 111, площадью 1380 кв.м.

Из материалов дела также следует, что на данном земельном участке находится объект недвижимости в виде капитального нежилого здания (бани), который принадлежит обществу на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права на недвижимое имущество от 03.06.2004 и справка ОГУП «Обл.ЦТИ» от 06.09.2006 приложены к материалам дела).

При этом в соответствии  с п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) граждане и юридические лица, имеющие в собственности сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении приобретают земельные участки в соответствии с положениями ст.ст. 28-29, 36 ЗК РФ, на  основании решения органов государственной власти или органов местного самоуправления в пределах их компетенции (ст. 29 ЗК РФ).

В данном случае бездействие КУиЗО и администрации выразилось непринятии решения и ненаправлении проекта договора купли-продажи земельного участка заявителю, что нарушает его права по распоряжению объектом собственности.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания законности и правомерности совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, совершившее такие действия (бездействия).

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства совершения такого бездействия со стороны как КУиЗО, так и администрации.

Доводы апелляционной жалобы комитета в части непредставления обществом исходных данных для подготовки градостроительных регламентов и согласования границ выкупа земельного участка отклоняются арбитражным апелляционным судом, т.к. обществом в комитет были представлены все необходимые документы, предусмотренные п. 2.1.2 Временного порядка подготовки и оформления документов при продаже земельных участков приватизированным предприятиям на территории г.Челябинска, утвержденного постановлением главы г.Челябинска от 28.08.2002 № 1220-П, а также ст.ст. 29, 36 ЗК РФ.

Доводы КУиЗО в части несогласования обществом границ выкупа земельного участка также отклоняются арбитражным апелляционным судом, поскольку данные действия не могут быть возложены на владельца недвижимости, т.к. эти действия связаны с кадастровым планом и учетом земельных участков (п. 2.1.6 указанного Временного порядка).

Обязанность КУиЗО по высылке проекта договора подтверждена п.п. 1.3, 1.4 и 2.15 Временного порядка подготовки и оформления документов утвержденного постановлением главы г.Челябинска от 28.08.2002 № 1220-П.

Ссылка заявителя жалобы на постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.05.2004 не может быть положена в основу данного судебного акта, поскольку данное постановление затрагивает иные обстоятельства, установленные по конкретному делу.

Кроме этого, представители КУиЗО и администрации не оспаривают право ООО «Здоровье» на выкуп данного земельного участка.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не основаны на материалах дела и отклоняются.

С учетом изложенного, оснований к отмене решения суда первой инстанции арбитражным судом апелляционной инстанции не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции              

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22 марта 2007г. по делу № А76-30016/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям администрации г. Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                     О.П. Митичев                                    

Судьи:                                                                             М.В. Чередникова

М.Б. Малышев