Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2007 по делу n 18АП-618/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

А47-11148/2006АК-22

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

454080, г. Челябинск, пр. Ленина, 83

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск

15 января 2007 г.

Дело № 18АП-618/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тремасовой-Зиновой М.В., судей  Митичева О.П., Чередниковой М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мирзаевым А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ИФНС России по Ленинскому району г.  Оренбурга на определение  Арбитражного суда  Оренбургской  области от 09.11.2006  по делу № А47-11148/2006 АК-22 (судья Лазебная Г.Н.),                                             

установил:

общество с ограниченной ответственностью  «Компания по управлению имущественным комплексом» г. Оренбург (далее – общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось  в Арбитражный суд Оренбургской  области с ходатайством  о принятии  обеспечительных мер  в связи с подачей заявления о признании недействительным   решения  Инспекции Федеральной налоговой службы России  по Ленинскому району г.  Оренбурга (далее – инспекция, ответчик)  № 1846 от 17.10.2006 об отказе в  привлечении  налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование  ходатайства  о принятии  обеспечительных мер общество  сослалось  на то, что  списание  налоговым органом  оспариваемых  сумм в бесспорном  порядке нанесет обществу  значительный ущерб.

Инспекция  же, по мнению  общества, намерена осуществить  списание  налога и пени  в бесспорном порядке. В случае   удовлетворения судом требований, заявленных налогоплательщиком,  общество вынуждено будет принять  определенные меры  для возврата  денежных средств, что затруднит  исполнение судебного  акта.

Определением   Арбитражного суда Оренбургской области от 9 ноября 2006г. по делу № А47-11148/2006 АК-22 было удовлетворено ходатайство  налогоплательщика - ООО «Компания  по управлению имущественным комплексом» г. Оренбург о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения  ИФНС  России  по Ленинскому району г.  Оренбурга от 17.10.2006 № 1846 об отказе в привлечении налогоплательщика   к налоговой ответственности  за совершение налогового  правонарушения до вступления в законную силу  решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу.

Инспекция не согласилась с определением арбитражного суда и обжаловала его, указав, что обществом, по мнению инспекции,    не представлено доказательств того, что  непринятие судом обеспечительных мер  может причинить  значительный ущерб заявителю.

Заявитель отзывом  отклонил доводы апелляционной жалобы, сославшись на то, что бесспорное  взыскание  сумм налогов и пени  на основании оспариваемого решения  налогового органа  нарушает имущественные интересы  налогоплательщика, лишая его на значительный период  времени части имущества. Непринятие  указанных мер   может затруднить  или сделать невозможным   исполнение   судебного акта. Из содержания   п. 1 ст. 94 АПК РФ  следует,  что принятие  определения  о встречном  обеспечении - это право, а не обязанность суда. Обеспечительные  меры, принятые   судом  по настоящему делу,  соответствуют предмету спора, непосредственно  связаны  с предметом спора.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте  судебного заседания  извещены надлежащим образом. В соответствии  со ст.  ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено  в отсутствие сторон на основании  имеющихся  в деле материалов.

Законность обжалуемого судебного акта  проверена судом апелляционной  инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не  находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга  была   проведена  проверка по вопросам  соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления,  полноты и своевременности  уплаты  (перечисления) налогов. По результатам  проверки   инспекцией вынесено решение № 1846 от 17.10.2006  об отказе  в привлечении ООО «Компания по управлению имущественным комплексом» г. Оренбург   к  налоговой  ответственности.

Не согласившись с требованием налогового органа, общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным вышеуказанного  ненормативного акта.

Заявитель, кроме того, обратился в арбитражный суд первой инстанции с ходатайством о принятии обеспечительных мер (том 4, л.д. 1) в виде  приостановления действия решения   Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга   до вступления в законную силу  решения арбитражного суда по настоящему делу.

При вынесении определения об  удовлетворении данного заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из существа спора и положений ст.ст. 90-100 АПК РФ.

Согласно ч.1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры,

направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в т.ч., если исполнение судебного акта предполагается за пределами РФ, а также в целях предотвращения значительного  ущерба заявителю (ч.2 ст. 90 АПК РФ).

Как предполагал заявитель, налоговым органом могли быть приняты меры по бесспорному списанию сумм налога и пени, указанных в оспариваемом требовании.

Целью обращения предприятия в арбитражный суд  с  заявлением о принятии  обеспечительных мер было приостановление действий налогового органа, направленных на принудительное взыскание  пени и штрафа, поскольку  возврат или зачет излишне списанных сумм  занимает длительное время.  Изъятие  денежных средств общества  на длительный срок  могло привести к возникновению у последнего  убытков.  

Принятые арбитражным судом первой инстанции обеспечительные меры не нарушают баланс публичного и частного интересов, не привели к значительным потерям бюджета и имеют целью не только предотвращение  возможного причинения ущерба правам и законным интересам заявителя, но и уменьшение негативных последствий действия ненормативного правового акта.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что положениями  Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен механизм возврата излишне взысканного налога, поэтому осуществление взыскания по обжалуемому решению не создаст трудностей при исполнении решения суда, не принимается во внимание, поскольку в материалах дела имеются документы, свидетельствующие о том, что общество ведет активную хозяйственную деятельность, располагает достаточными средствами для незамедлительного исполнения решения инспекции. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2005 N 83 рекомендует судам истребовать встречное обеспечение только тогда, когда "нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта".

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, арбитражный суд первой инстанции рассмотрел приложенные к ходатайству документы, принял во внимание доводы, приведенные заявителем в обоснование своих требований, и сделал обоснованные выводы о том, что непринятие обеспечительных мер повлечет причинение значительного ущерба заявителю.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.     

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 268-272 АПК РФ, арбитражный   суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области  от 09 ноября 2006 г. по делу №А47-11148/2006АК22 оставить без изменения, апелляционную жалобу   Инспекции ФНС России по   Ленинскому району г. Оренбурга  - без удовлетворения.

Определение может  быть обжаловано  в Федеральный арбитражный суд  Уральского округа  в течение  двух  месяцев  со дня его принятия.

Председательствующий:                                                  М.В.Тремасова-Зинова

Судьи:                                                                                 О.П. Митичев

М.В. Чередникова