Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2007 по делу n А76-32703/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-32703/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2631/2007

г. Челябинск

17 июля 2007 г.                                  Дело №А76-32703/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Митичева О.П., судей Чередниковой М.В., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коркинский стекольный завод» на решение   Арбитражного суда  Челябинской области от 22 марта 2007г. по делу № А76-32703/2006  (судья Каюров С.Б.),  при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Коркинский стекольный завод» Цаплиной С.Н. (доверенность № 6 от 01.06.2007), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Челябинской области Тарасова К.Г. (доверенность от 18.08.2005), Шибаковой Н.Н. (доверенность от 16.02.2007),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Коркинский стекольный завод» (далее - ООО «Коркинский стекольный завод», заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Челябинской области (далее – МР ИФНС №14 по Челябинской области, инспекция, налоговый орган) от 11.01.2006 №1 в части предъявления штрафных санкций по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 26 713 руб., а также предложения уплатить налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 133 564 руб. и соответствующие суммы пени. Кроме того, просит обязать налоговый орган произвести возврат излишне взысканной суммы НДС в размере 61 683 руб., штрафных санкций в размере 26 713 руб. и соответствующих сумм пени.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2007  требования общества были удовлетворены частично - по п.1.1 и в части пени по НДС п.2 в) в части пени по НДС решение налогового органа было признано недействительным, а в остальной части в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Налогоплательщик, не согласившись с данным решением суда в отказанной части, в апелляционной жалобе ссылается на то, что авансовый платеж для цели НДС считается таковым до тех пор, пока у налогоплательщика не возникнет объект по налогу, т. е. реализация товара, в счет поставки которого была получена предварительная оплата.

Заявитель жалобы также пояснил, что с точки зрения гражданского законодательства авансовым платежом признается платеж, полученный продавцом до момента передачи товара.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что поскольку приведенный порядок учета не противоречит закону, то он вправе его применять для целей налогообложения.

Законность обжалуемого судебного акта  проверена арбитражным судом апелляционной  инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции  не находит оснований к отмене или изменению решения арбитражного суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, решением налогового органа от 11.01.2006 №1 налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, ст. 123 НК РФ с применением положений п. 2 ст. 112 НК РФ и п. 4 ст. 114 НК РФ, по п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 26 906,56 руб. и этим же решением было предложено налогоплательщику уплатить налоговые платежи в общей сумме 134 294, 85 руб. и соответствующие суммы пени, а также уменьшить исчисленный НДС в сумме 71 881 руб. и внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности явились материалы выездной налоговой проверки (акт от 15.12.2005 № 182), в результате которой было установлено неправильное исчисление НДС и занижение других налоговых платежей в результате неправильного определения налоговой базы.

При этом в соответствии со ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Кроме того, в силу п. 8 ст. 171 НК РФ и п. 6 ст. 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, исчисленные и уплаченные налогоплательщиком с сумм авансовых и иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг), вычеты в этом случае производятся после даты реализации соответствующих товаров.

Из материалов дела также следует, что налогоплательщиком налоговая база исчислялась с нарушением требований п. 8 ст. 171 НК РФ и ст. 162 НК РФ, т.к. на конец отчетного периода (месяца) налогоплательщиком арифметически выводится остаток суммы по авансовым платежам, который включается в налоговую базу по НДС и на указанный остаток по авансовым платежам выставлялись счета-фактуры покупателя; на основании счетов-фактур исчислялся НДС к уплате, а на начало отчетного периода (месяца) налогоплательщиком арифметически выводился остаток суммы по авансовым платежам к вычету, который необоснованно уменьшал сумму НДС к уплате, и на указанный остаток налогоплательщиком принимались счета фактуры от поставщиков с исчислением НДС к вычету.

При этом при отгрузке товара в счет полученных авансов налогоплательщики сторнировал выставленные ранее счета-фактуры покупателем, которым был отгружен товар, и выставлял новые счета-фактуры на ту же сумму или на большую, если еще поступили авансы и не было отгрузки.

В данном случае такой порядок определения суммы вычета противоречит требованиям ст.ст. 162, 171, 172 НК РФ, в связи с чем налогоплательщиком занижена сумма НДС к вычету в 2003 году на 71 518 руб. и завышена в марте и мае 2003 года на 133 564 руб.

Однако, с учетом имеющейся переплаты по суммам доначисленного налога за март и май 2003 года, штрафные санкции по ст. 122 НК РФ применены быть не могут (п.42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 №5).

Таким образом, решение суда в части взыскания штрафных санкций, а также пени за несвоевременную уплату налога является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании закона и отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции.

При этих обстоятельствах оснований к отмене решения суда не усматривается.

При вынесении решения арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, произведена их надлежащая оценка.

При рассмотрении дела судом правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции                

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2007 по делу №А76-32703/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Коркинский стекольный завод» - без удовлетворения.

Постановление может  быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                          О.П. Митичев

Судьи:                                                                                   М.В. Чередникова

М.Б. Малышев