Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2007 по делу n А47-1953/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А47-1953/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 18АП-4099/2007

г. Челябинск

16 июля 2007 г.                                                                   Дело № А47-1953/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Арямова А.А., Калининой Л.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания                                  Шамсутдиновой М.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Оренбургской области на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.04.2007 по делу № А47-1953/2007 (судья Колесник В.О.),

У С Т А Н О В И Л:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Оренбургской области (далее по тексту – налоговый орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Эра» (далее – ООО «Эра», должник) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.04.2007 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что заявитель не представил доказательств невозможности применить в отношении должника, обладающего признаками недействующего юридического лица, процедуру исключения из Единого государственного реестра юридических лиц (далее по тексту - ЕГРЮЛ) по решению регистрирующего органа, предусмотренную статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее по тексту - Закон о регистрации).

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что решение об исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица может быть принято в административном порядке только при отсутствии у него задолженности по обязательным платежам в бюджеты. Должник имеет задолженность по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды, что исключает возможность решения вопроса налоговым органом.

Кроме того, заявитель не согласен с выводом суда о том, что налоговым органом не представлены доказательства невозможности исключения отсутствующего должника из Единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке. Полагает, что такие доказательства в материалы дела были предоставлены, но суд в нарушение пунктов 4 и 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дал им оценку и не отразил их в судебном акте.

Должник письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Как следует из учредительных документов налогоплательщика (л.д.9-10,12-14) местом нахождения должника является: Оренбургская область, город Сорочинск, улица Чапаева, дом 236.

Налоговым органом принято решение от 28.02.2007 № 18 (л.д.5) о подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом. Основанием для обращения в арбитражный суд явилось наличие у ООО «Эра» задолженности по налогам, сборам и другим обязательным платежам в бюджет и государственные внебюджетные фонды в размере 195 264 руб. 45 коп., в том числе основной долг 115 046 руб. 00 коп., пеня 27 697 руб. 15 коп., штраф 52 521 руб. 30 коп.

В заявлении налогового органа указано, что ООО «Эра» является отсутствующим должником. По мнению заявителя, данное обстоятельство подтверждается тем, что должник по указанному в учредительных документах адресу не располагается, и установить место его нахождения не представляется возможным, имущество должника не обнаружено, последний бухгалтерский баланс представлен на 01 апреля 2005 года, открытые расчетные счета в банках у него отсутствуют, что подтверждается имеющимися в деле документами.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене исходя из следующего.

Пункт 1 статьи 227 Федерального закона от 26.10.02 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) определяет признаки отсутствующего должника. Таковым является юридическое лицо, фактически прекратившее свою деятельность, руководитель которого отсутствует или установить место его нахождения не представляется возможным. В таком случае заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

В соответствии со статьей 230 Закона о банкротстве указанные положения применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Вместе с тем, согласно положениям статьи 21.1. Закона о регистрации юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа в порядке, предусмотренном Законом о регистрации.

Как отмечено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 67 «О некоторых вопросах применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц» (далее по тексту - Постановление № 67), процедура исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ является специальным основанием прекращения юридического лица, не связанным с его ликвидацией. Поэтому пункт 4 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае недостаточности имущества юридического лица для удовлетворения требований кредиторов необходимо производство по делу о банкротстве, в данном случае применению не подлежит.

В связи с указанным в соответствии с пунктом 2 Постановления № 67 при рассмотрении вопроса о принятии заявления налогового органа о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) судам необходимо проверять, не является ли юридическое лицо недействующим и проводилась ли процедура исключения его из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа.

Соблюдение указанного порядка не проверяется, если в силу закона к юридическому лицу не может применяться процедура исключения из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа. Соответствующие доказательства о невозможности применения административного порядка ликвидации недействующего юридического лица должны быть представлены налоговым органом.

Так, препятствием к исключению недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в административном порядке является поступление на основании пункта 4 статьи 21.1 Закона о регистрации возражений со стороны кредиторов или иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением должника из ЕГРЮЛ, или признание решения налогового органа о предстоящем исключении недействительным в судебном порядке.

В качестве доказательств, свидетельствующих о наличии вероятности обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и иным денежным обязательствам, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов-исполнителей действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания. Уполномоченным органом могут быть также предоставлены доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника (пункт 4 Постановления № 67).

Поскольку документы, указанные в пункте 4 Постановления № 67 в материалы дела не представлены, суд первой инстанции обоснованно вынес определение о прекращении производства по делу.

Материалами дела подтверждено, что установить место нахождения должника и его руководителя невозможно; в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия налоговым органом решения о подаче заявления в арбитражный суд, должник не представлял документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляет операции ни по одному банковскому счету. Следовательно, ООО «Эра» обладает признаками недействующего юридического лица.

При этом в материалах дела имеется копия сообщения Управления Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области об отказе в предоставлении информации из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.08.2006 № 33/05/2006-128 (л.д.34), из которого следует, что сведения о зарегистрированных правах должника на какие-либо объекты недвижимое имущества отсутствуют. Документальные доказательства наличия у должника земельных участков, транспортных средств и иных объектов налоговым органом не представлены.  

Какие-либо доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения   имущества должника для покрытия расходов по делу о банкротстве, а также погашения задолженности, налоговый орган одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника не представил.

Указанные обстоятельства наряду с другими обстоятельствами, свидетельствующими о фактическом прекращении юридическим лицом хозяйственной деятельности, могут являться основанием для его исключения из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном Законом о регистрации, то есть по решению регистрирующего органа.

Кроме того, Постановлением № 67 разъяснено, что исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа допускается и в тех случаях, когда указанное лицо имеет задолженность по налогам, сборам, пеням и санкциями перед бюджетами разных уровней. При этом уполномоченными органами в делах о банкротстве должно быть принято решение о целесообразности обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом при условии наличия достаточной вероятности погашения в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам.

В соответствии с пунктом 3 Постановления № 67 при поступлении заявления налогового органа о принудительной ликвидации или о признании банкротом юридического лица, отвечающего признакам недействующего юридического лица согласно пункту 1 статьи 21.1 Закона о регистрации, данное заявление возвращается арбитражным судом заявителю применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если указанные обстоятельства выясняются в ходе возбужденного по заявлению налогового органа производства по делу о принудительной ликвидации (банкротстве) юридического лица, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат.  

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.04.2007 по делу № А47-1953/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Оренбургской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                                      З.Н. Серкова

Судьи                                                                                                                А.А.Арямов

Л.И. Калинина