Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2007 по делу n А47-6934/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А47-6934/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 18АП-4278/2007

г. Челябинск                   

16 июля 2007 г.                         Дело № А47-6934/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Рачкова В.В., Хасановой М.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Иващенко Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс-2» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.04.2007 по делу № А47-6934/2006 (судья Каракулин В.И.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Нефть-Жилинвест» – Свистунова И.В. (доверенность от 09.01.2007),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Нефть-Жилинвест» (далее – ООО «Нефть-Жилинвест») обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-2» (далее – ООО «Альянс-2») о признании незаключенным договора генерального подряда.

ООО «Альянс-2» обратилось к ООО «Нефть-Жилинвест» со встречным иском об определении долей каждой из сторон по спорному договору генерального подряда.

Решением суда от 10.04.2007 исковые требования ООО «Нефть-Жилинвест» удовлетворены, ООО «Альянс-2» в иске отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Альянс-2» просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя апелляционной жалобы, спорный договор является договором о совместной деятельности, а не смешанным, как ошибочно посчитал суд. Нормы, регулирующие подрядные отношения, неправильно применены к отношениям сторон. Истцом и ответчиком достигнуто согласие по всем существенным условиям договора простого товарищества, о чем свидетельствуют условия договора в совокупности и дополнительные соглашения к нему. Суд первой инстанции дал неверную оценку тому обстоятельству, что по условиям договора ответчик выполнял функции застройщика и его вкладом являлись не денежные средства. Встречный иск был направлен на определение вкладов каждой из сторон, что не является компенсацией затрат. Кроме того, податель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, поскольку в нарушение ст. 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение судом принято до ухода в совещательную комнату.     

ООО «Нефть-Жилинвест» в отзыве на апелляционную жалобу, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая на то, что суд дал правильную оценку спорному договору и обоснованно применил нормы, регулирующие подрядные отношения. Учитывая то, что строительство объекта не завершено,  в эксплуатацию не сдан и не зарегистрирован, вывод суда о невозможности определения долей в несуществующем объекте является верным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представитель ООО «Альянс-2» в судебное заседание не явился.

С учетом мнения истца в соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель ООО «Нефть-Жилинвест» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения истца, оснований для отмены решения не находит.

Как следует из материалов дела, 22.01.2004 ООО «Нефть-Жилинвест» (заказчик) и ООО «Альянс-2» (генподрядчик) подписали договор генерального подряда, в соответствии с которым генподрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по строительству жилого комплекса, расположенного в Южном административном округе г. Оренбурга, ограниченного улицами: Уральская, Мало-Ленинская, Красноармейская, Кима (т. 1, л.д. 8-12).

Стоимость работ и сроки их выполнения должны были устанавливаться дополнительными соглашениями сторон (п. 1.3, 2.1 договора). Всего ООО «Нефть-Жилинвест» и ООО «Альянс-2» подписано 6 дополнительных соглашений (т. 1, л.д. 13-25).

Полагая, что договор от 22.01.2004 является договором строительного подряда, ссылаясь на то, что в нем отсутствуют условия о сроке выполнения работ, техническая документация и смета, истец обратился в суд с требованием о признании его незаключенным.  

В свою очередь, исходя из иной квалификации договора (как договора о совместной деятельности), ответчик обратился в суд со встречным иском об определении долей каждой из сторон по договору.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая во встречном, суд первой инстанции исходил из того, что спорный договор носит смешанный характер, по своей правовой природе являясь и договором строительного подряда и договором о совместной деятельности, однако ввиду отсутствия в нем существенных условий, предусмотренных для данного вида договоров, он является незаключенным. Кроме того, суд сделал вывод о невозможности определения долей сторон, поскольку объект строительством не завершен.

Данные выводы суда являются верными, соответствующими материалам дела и закону.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, каковыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из анализа условий оспариваемого договора, действий сторон по его исполнению, суд первой инстанции сделал правильный вывод о направленности воли сторон на совершение сделки смешанного характера, сочетающей элементы подрядных отношений и договора о совместной деятельности. Между тем, существенные условия, предусмотренные законом для договоров данного вида, сторонами данной сделки не согласованы.

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

В силу п. 1 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации техническая документация определяет объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, то есть предмет договора.

Согласно вышеуказанным нормам условия об объекте строительства, содержании выполняемых работ, сроке строительства, являются существенными условиями договора подряда и при их отсутствии такой договор считается незаключенным.

В оспариваемом договоре от 22.01.2004 № 9 объем строительно-монтажных и отделочных работ, их содержание не определены. В договоре также отсутствует ссылка на техническую документацию, в соответствии с которой указанные в пункте 1.2 договора работы должны проводиться. Сторонами договора техническая документация не согласована.

Таким образом, поскольку из имеющегося в материалах дела договора и дополнительных соглашений к нему нельзя с достаточной степенью определенности установить срок начала и окончания строительных работ, их содержание и объем, арбитражный суд на законных основаниях признал этот договор незаключенным и удовлетворил исковые требования ООО «Нефть-Жилинвест».

Также следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о недостижении сторонами согласия по существенным условиям договора простого товарищества (ст.ст. 1041, 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку ООО «Нефть-Жилинвест» и ООО «Альянс-2» не определен размер и порядок внесения вкладов в общее имущество сторон.

Заявляя встречный иск, ООО «Альянс-2» просило определить размер долей в объекте незавершенного строительства жилого комплекса в г. Оренбурге, ограниченного улицами: Уральская, Мало-Ленинская, Красноармейская, Кима, в соответствии с понесенными затратами на его строительство (уточнение иска – т. 3, л.д. 107).

Между тем, строительство жилого комплекса, долю в котором просит определить ответчик, на момент рассмотрения спора не завершено, объект недвижимости не создан, отсутствуют также сведения о его государственной регистрации как объекта незавершенного строительства. Ответчик, заявляя требование об определении доли в соответствии с понесенными затратами, первичных документов, подтверждающих их размер, не представил.

При таких обстоятельствах, когда недостроенный жилой комплекс еще не существует как объект гражданских прав, в настоящем споре определить долю ООО «Альянс-2» и  выяснить соответствие расходов общества, связанных со строительством объекта, заявленному размеру, невозможно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска.

Доводы подателя апелляционной жалобы, основанные на квалификации оспариваемого договора исключительно как договора о совместной деятельности, подлежат отклонению, поскольку сделаны при неверном толковании норм материального права.  

Также является необоснованной ссылка ответчика на неисследование судом дополнительных соглашений к договору и сложившейся практики сторон. При принятии решения судом первой инстанции рассмотрены все значимые обстоятельства дела и дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам.

То обстоятельство, что судья при изучении дела подчеркнул карандашом текст в некоторых документах дела, не свидетельствует о предопределенности решения, а потому ссылка подателя апелляционной жалобы в данной части несостоятельна.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.04.2007 по делу № А47-6934/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Альянс-2» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                       Т.В. Соколова

Судьи:                                                                                               В.В. Рачков

М.Т. Хасанова