Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2007 по делу n А47-7848/2006. Отменить решение полностью и принять новый с/а

А47-7848/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1823/2007

г. Челябинск

16 июля 2007 г.

Дело № А47-7848/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей Арямова А.А., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Иващенко Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Вест»  к обществу с ограниченной ответственностью «Саракташская нефтегазоразведочная экспедиция глубокого  бурения», с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Транс-Ойл», о взыскании 1 347 842 руб. 03 коп., при участии от общества с ограниченной ответственностью «Саракташская нефтегазоразведочная экспедиция глубокого  бурения» - Авшистер  А.Е. (доверенность № 715 от 14.12.2006),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вест» (далее – ООО «Вест», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Саракташская нефтегазоразведочная экспедиция глубокого  бурения» (далее – ООО «Саракташская нефтегазоразведочная экспедиция глубокого  бурения», ответчик) о взыскании  1 347 842 руб. 03 коп. задолженности по договору поставки № 1 от 13.12.2004.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22 января 2007 г. (резолютивная часть от 18.01.2007) в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Вест» просило решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2007 (резолютивная часть от 17.05.2007) решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.01.2007 по делу №А47-7848/2006 отменено. Дело назначено к рассмотрению по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Транс-Ойл» (далее – ООО «Транс-Ойл», третье лицо).

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Саракташская нефтегазоразведочная экспедиция глубокого  бурения» исковые требования отклонил, считая их необоснованными, в удовлетворении иска просит отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, однако представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, заслушав мнение представителя ответчика, исследовав имеющиеся в деле доказательства, считает исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13 декабря 2004 года между ООО «Транс-Ойл» (поставщик) и ООО «Саракташская нефтегазоразведочная экспедиция глубокого  бурения» (покупатель), заключен договор поставки нефтепродуктов № 1, в соответствии  с которым  поставщик обязался поставить покупателю дизельное топливо в количестве 300 тонн на сумму 4 170 000 руб., а покупатель обязался принять его и оплатить  (т.1, л.д.83).

Между  ООО «Транс-Ойл» (первоначальный кредитор) и ООО «Вест» (новый кредитор) 08  февраля 2006 года  подписано соглашение об уступке права требования с ООО «Саракташская нефтегазоразведочная экспедиция глубокого  бурения» задолженности по договору поставки нефтепродуктов № 1 от  13.12.2004  в сумме 1 347 842 руб. 03 коп. (т.1, л.д.10).

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате полученного им  товара в рамках договора  поставки № 1 от 13.12.2004 в сумме 1 347 842 руб. 03 коп., ссылаясь на статьи 309, 310, 314, 401, 486, 506 Гражданского кодекса РФ.

В обоснование заявленных требований истец представил товарно-транспортные накладные и счета-фактуры (т.1, л.д.17-57).

Ответчик исковые требования отклонил, ссылаясь на то, что  указанную продукцию он не получал, доверенности на получение товара не выдавал.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает требования истца необоснованными.

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ бремя доказывания факта получения товара и принятия выполненных работ  лежит на  истце, поскольку им предъявлены  требования о взыскании задолженности.

В силу п.1 ст.53  Гражданского  кодекса РФ  юридическое лицо  приобретает гражданские права и принимает на  себя  гражданские  обязанности через свои органы, действующие в соответствии  с законом, иными  правовыми  актами и учредительными документами. Все другие лица вправе  совершать юридические  действия от имени юридического лица на основании надлежащим  образом  оформленной доверенности.

Согласно ст.182 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то  государственного  органа  или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права  и обязанности  представляемого.

Согласно п. п. 1, 5 ст. 185 Гражданского кодекса РФ доверенностью  признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для  представительства перед третьими лицами.

Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью руководителя или иного лица, уполномоченного на это учредительными документами, с приложением печати  этой организации.

Как следует из материалов  дела, доверенности на получение  товарно-материальных ценностей ответчиком не выдавались.

Другие  доказательства, подтверждающие факт принятия или одобрение ответчиком данных сделок, в материалы дела истцом не представлены.

В силу ст.ст.64, 71, 168 АПК РФ  арбитражный суд  устанавливает наличие  или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц,  участвующих  в деле, а  также  иные обстоятельства, имеющие значение  для  правильного  рассмотрения дела, на основании  представленных доказательств.

Между  тем истец не доказал обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих  требований. Наличие и размер  задолженности материалами  дела не подтверждено.

Истцом  должны быть  представлены соответствующим образом оформленные  документы, а именно: накладные, удостоверенные печатью организации ответчика, подписанные лицом, получившим товар, с указанием на его   должность,  с расшифровкой подписи, а  также  приложением  документов, подтверждающих полномочия на получение груза.

Оценив  представленные истцом документы  в обоснование заявленных требований, суд  пришел к  выводу о том, что накладные об отгрузке товара на заявленную сумму не могут быть  приняты в качестве доказательств, подтверждающих факт  получения  указанного в них  товара.

Каких-либо иных  доказательств, подтверждающих передачу  ответчику  указанного в накладных товара, истцом не представлено.

Ответчик оспаривает факт  получения товара.

Следовательно, истец не доказал  наличие у  ответчика  обязательства по  оплате  поставленных  товаров (ст.ст. 307, 309 ГК РФ).

Кроме того, в договоре уступки права требования  от 08.02.2006 не содержится ссылки на накладные.

Таким образом, у истца отсутствует право требовать оплаты дизельного  топлива в сумме 1 347 842 руб. 03 коп.

В судебном заседании истцом заявлялось ходатайство о приостановлении производства по данному делу до получения результатов проверки по заявлению истца в соответствии со ст.ст.158, 159, 160 Уголовного кодекса РФ  по признакам хищения чужого  имущества в отношении   сотрудников ООО «Саракташская нефтегазоразведочная экспедиция глубокого  бурения».

Ходатайство истца о приостановлении производства по делу судом  отклонено, поскольку в силу  ст.144 АПК РФ  отсутствуют основания для его удовлетворения.

На основании изложенного исковые требования  удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы распределяются в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества  с ограниченной ответственностью «Вест» в доход федерального  бюджета  государственную пошлину в сумме 18 239 руб. 21 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья          Л.Л.Логиновских

Судьи:              А.А.Арямов

З.Н.Серкова