Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2007 по делу n 18АП-414/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-14559/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск

«15» января  2007 г.                       Дело № 18 АП-414/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе председательствующего судьи Тремасовой-Зиновой М.В., судей Дмитриевой Н.Н., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мирзаевым А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24 октября 2006г. по делу № А76-14559/2006-43-653 (судья Грошенко Е.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДИКСИ-Челябинск» г. Челябинск о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Челябинска, при участии в судебном заседании представителя заявителя Казанцева В.Н. (доверенность от 20.04.2006) и представителя ответчика Демьяненко С.С. (доверенность № 05-05/161 от 09.01.2007 г.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ДИКСИ-Челябинск»  (далее по тексту – общество, заявитель, налогоплательщик)  обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции ФНС России по Центральному району г. Челябинска (далее по тексту – ответчик, налоговый орган) от 07 июня 2006 года № 1051-470/15 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество было привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную  стоимость в результате неправомерного бездействия, в виде штрафа в сумме  75 061, 60 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24 октября 2006 г. по делу № А76-14559/2006-43-482 требования налогоплательщика были удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с решением арбитражного суда первой инстанции  и обжаловал его, указав, что налогоплательщиком не были соблюдены условия освобождения от ответственности, предусмотренные пунктом 4 статьи 81 Налогового Кодекса РФ, так как до подачи налоговых деклараций за январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, ноябрь, декабрь 2005 года и январь 2006 года общество не уплатило недостающую сумму налога. На момент представления уточненных налоговых деклараций за вышеперечисленные периоды (28 марта 2006 года) у ООО «ДИКСИ-Челябинск» на лицевом счете числилась недоимка по НДС в сумме 68 541 руб.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил, в устных пояснениях отклонил доводы апелляционной жалобы, указав, что налоговым органом не представлено доказательств совершения противоправных действий (бездействия), которые привели к неполной уплате налога на добавленную стоимость. Кроме того, по указанному налогу имелась переплата, которая полностью перекрывала сумму доначисленного налога.

Исследовав материалы дела и заслушав доводы сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, заявителем 23 марта 2006 года г. были представлены в налоговую  инспекцию уточненные налоговые декларации по НДС за  январь-сентябрь и ноябрь-декабрь 2005 года и январь 2006 года. В соответствии с указанными декларациями, у налогоплательщика образовалась недоимка по налогу на добавленную стоимость в сумме 68 541 руб. В дальнейшем, 28 марта 2006 года, заявитель  представил уточненные налоговые декларации за эти же периоды, в соответствии с которыми налоговые обязательства общества были уменьшены, и по лицевому счету образовалась переплата по НДС в сумме 271 174,54 руб. руб. Впоследствии, 10 апреля 2006 года,  налогоплательщиком вновь были представлены корректирующие декларации за июль, ноябрь, декабрь 2005 года, по которым сумма налога, подлежащая доплате, была уменьшена на 2 104 161 руб., и сумма переплаты составила 272 174, 54 руб.

Ответчиком была проведена камеральная проверка дополнительных налоговых деклараций, поступивших 28 марта 2006 года,  результаты которой  отражены в акте № 1051/15 от 02.05.2006 (л.д.20-211).   На основании рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки и протокола разногласий на акт камеральной проверки, представленного налогоплательщиком,  заместителем руководителя налогового органа было принято решение  № 1051-470/15 от 07.06.2006  о привлечении ООО «ДИКСИ-Челябинск» к налоговой ответственности  по п. 1 ст.122 НК РФ  за  неполную уплату НДС в результате неправомерного бездействия, в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога, что составляет  75 061,60 руб. (л.д. 11-13).

Налогоплательщик не  согласился с решением налогового органа и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Принимая решение  об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что налоговый орган не доказал факта совершения налогоплательщиком виновных противоправных действий, за которые предусмотрена ответственность по п.1 ст. 122 НК РФ, и не учел наличие переплаты по НДС на момент внесения изменения в налоговые декларации, т.е. на  28 марта 2006 года.      

Согласно п.1 ст. 122 НК РФ  основанием для  привлечения  налогоплательщика к налоговой ответственности  является неуплата или неполная уплата  налога в результате  занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления  налога или других неправомерных действий (бездействия).

В силу  ст.106 НК РФ  налоговым правонарушением признается  виновно совершенное противоправное  деяние (действие, бездействие), за которое Налоговым кодексом РФ установлена ответственность.

В решении о привлечении налогоплательщика к ответственности излагаются обстоятельства налогового правонарушения, как они установлены  проведенной проверкой, документы или иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении  налогоплательщика к  налоговой ответственности за конкретное правонарушение, и применяемые меры ответственности.

В силу п.6 ст. 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств совершенного налогоплательщиком правонарушения лежит на налоговом органе.

Из  решения налогового органа от 02.08.2005   № 511 усматривается, что при сравнении данных, содержащихся в основных и дополнительных декларациях по НДС, было установлен факт  доначисления НДС , который подлежал уплате в бюджет. Полагая, что ответчиком совершено правонарушение, предусмотренное  п.1 ст.122 НК РФ, налоговым органом был начислен штраф в размере 20% от суммы доначисленного налога.

Налоговый орган не оспаривает, что ответчик  уплатил доначисленную сумму налога на добавленную стоимость,  но считает, что, в соответствии с п. 4 ст. 81 НК РФ, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности за неуплату налога только в том случае, если он  внес изменения и дополнения в налоговые декларации и до подачи уточненной декларации уплатил  недостающую сумму налога и пени. Сумма налога организацией на момент подачи уточненной декларации (28.03.2006) не была уплачена, т.е. отсутствует одно из обязательных условий освобождения  налогоплательщика от ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ.

Доводы налогового органа отклоняются судом  апелляционной инстанции.  Материалы камеральной налоговой проверки не содержат достаточных доказательств наличия в действиях налогоплательщика состава правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 122 НК РФ, так как не позволяют установить, в связи с чем  изменилась сумма налога, подлежащего уплате. Сам по себе факт наличия налога к уплате (доплате) по уточненной налоговой декларации по сравнению с основной декларации не свидетельствует о совершении организацией налогового правонарушения.  Совершение ответчиком правонарушения в виде неправомерного бездействия также не подтверждено доказательствами. Довод налогового органа о том, что, согласно п. 4 ст. 81 НК РФ,  при подаче заявления о внесении изменений и дополнений в налоговую декларацию налогоплательщик освобождается от налоговой ответственности в случае, если он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени до подачи такого заявления, не принимается судом, поскольку  из имеющихся в материалах дела платежных поручений и карточек лицевого счета усматривается, что на 28 марта 2006 года переплата общества по налогу на добавленную стоимость составляла 134 334 руб., т.е. переплата полностью перекрывала сумму, причитающуюся уплате по уточненным налоговым декларациям.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что имевшаяся переплата была зачтена в счет погашения задолженности по НДС или другим налогам.

В соответствии с п.42  Постановления Пленума ВАС РФ № 5 от 28.02.2001 « при применении ст.122 НК РФ судам необходимо иметь в виду, что «неуплата или неполная уплата сумм налога» означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед  соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В связи с  этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая  перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный ст. 122 НК, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога».

При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали основания для привлечения  ООО «ДИКСИ-Челябинск» к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 75 061,60  руб. по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату НДС  в связи с отсутствием состава налогового правонарушения в действиях общества.

Доводы ответчика противоречат фактическим обстоятельствам, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24 октября 2006г. по делу № А76-14559/2006-43-482 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Центральному району г. Челябинска  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение 2-х месяцев со дня его принятия.

Председательствующий:                                                 М.В.Тремасова-Зинова

Судьи:                                                                                М.В. Чередникова

Н.Н. Дмитриева