Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2007 по делу n А47-8503/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А47-8503/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП -3586/2007

г. Челябинск

16 июля 2007 г.

Дело № А47-8503/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова  Ю.А. судей Дмитриевой  Н.Н., Тимохина  О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Табаринцевой  В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.03.2007 по делу № А47-8503/2006 (судья Хижней  Е.Ю.),

УСТАНОВИЛ:

17.08.2006 в Арбитражный суд Оренбургской области обратилось  общество с ограниченной ответственностью «Нефть - Жилинвест» (далее – плательщик, общество) с заявлением о признании недействительным  решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга (далее - инспекция, налоговый орган) № 610 от 04.08.2006 о привлечении к налоговой ответственности.

По результатам камеральной налоговой проверки декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС)  за декабрь 2005 года  инспекция  отказала в применении налогового вычета ввиду отсутствия у плательщика реальных затрат, т.к. оплата произведена за счет заемных средств, в сделке отсутствует реальный экономический смысл, плательщик ведет себя недобросовестно.

Выводы налогового органа не соответствуют закону, поскольку  условия для налогового вычета соблюдены, по договорам уступок права  плательщик приобрел право собственности на квартиры, оплатил выставленные счета – фактуры с НДС за счет заемных денежных средств, полученных от продавца. Договор является возмездным и экономически выгодным, вина плательщика в налоговом нарушении не доказана (л.д.6-8 т.1).

Решением суда первой инстанции от 23.03.2007  требования удовлетворены: решение признано недействительным. Суд указал, что законные основания для отказа в применении вычета отсутствуют, налоговое законодательство не содержит сведений о том, что для возмещения НДС необходимо представлять  доказательства возврата заемных средств, полученных по договорам займа.

Установлено, что факт оплаты товара состоялся, недобросовестность плательщика не установлена, основания для  привлечения к ответственности отсутствуют (л.д.46-48 т.2).

28.05.2007  от инспекции поступила апелляционная жалоба, где поставлен вопрос об отмене судебного решения. Действия плательщика носят недобросовестных характер и направлены на незаконное изъятие денежных средств, плательщик использовал незаконный гражданско – правовой способ исполнения обязательств: оплата произведена заемными средствами при отсутствии их возврата, плательщик не имел права применить налоговый вычет  ( л.д.52-54 т.2).

Стороны извещены о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Установлено, что  ООО «Нефть – Жилинвест » зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 12.09.1996.

Инспекцией проведена камеральная проверка достоверности данной декларации. Актом проверки № 5792 от 24.09.2006 установлено, что между плательщиком и открытым акционерным обществом «Оренбургнефть» (далее - ОАО «Оренбургнефть») имеются признаки взаимозависимости (доля в уставном капитале 90%).

Плательщик  заявил вычет по товарам, приобретенным у ОАО « Оренбургнефть », произвел оплату счетом – фактур заемными средствами, полученными  у продавца, фактических затрат не понес, сделка не имеет реального экономического содержания (л.д.64-66 т.1).

Решением № 610 от 04.08.2006 налоговый орган привлек плательщика к ответственности по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ),  начислил НДС  и пени (л.д.12-14 т.1), направил требование об уплате (л.д.15 т.1).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговое законодательство перечисляет условия, при которых наступает право на налоговый вычет – представление счетов – фактур, реальность расходов и добросовестность действий плательщика. Доказывание недобросовестности поведения плательщика возлагается на налоговый орган.

По материалам проверки факт проведения товарных операций и расчетов не ставится под сомнение, основанием для отказа  в вычете является расчет заемными средствами и состояние взаимозависимости с заимодавцем.

В пункте 1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

По мнению суда первой инстанции, данные обстоятельства не препятствуют праву на налоговый вычет. Этот вывод является правильным и соответствует требованиям закона.   Плательщик представил доказательства расчетов по займам, т.е. его добросовестность не опровергнута. Основания для переоценки судебного решения отсутствуют.

Не установлены нарушения, перечисленные в п.4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

По смыслу пп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при обращении в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Таким образом, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

Пунктом 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Соответственно с 01.01.2007  в отношении налоговых органов подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с них взыскивается госпошлина в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.03.2007   по делу № А47-8503/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга  в федеральный бюджет госпошлину 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                               Ю.А.Кузнецов

Судьи:                                                                                     Н.Н.Дмитриева

О.Б.Тимохин