Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2007 по делу n А07-3312/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-3312/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП -2043/2007

г. Челябинск

16 июля 2007 г.

Дело № А07-3312/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова  Ю.А., судей Дмитриевой  Н.Н., Тимохина  О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Табаринцевой  В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества « Байкал – Ресурс»  на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2007 по делу № А07-3312/2006 (судья Крылова  И.И.), при участии: от закрытого акционерного общества « Байкал – Ресурс» -  Евсюкова  Р.О.(доверенность от 09.03.2007), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Уфы и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Республики Башкортостан - Ишбулатова  Р.Р.(доверенности  № 04-17/10852 от 13.07.2007 и № 02\277-11\06297 от 05.02.2007), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области - Затеева А.Н. (доверенность № 04-07\12557 от 26.12.2006), Истомина  С.Ю.(доверенность № 04-07\12570 от 26.12.2006),

УСТАНОВИЛ:

18.01.2006 в Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилось  закрытое акционерное общество « Байкал - ресурс» (далее – плательщик, общество, ЗАО «Байкал - ресурс») с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан  (далее - инспекция, налоговый орган), выраженного в письме № 622\14534 от 28.11.2006 об отказе в возврате переплаты, обязании произвести возврат в сумме 11 811 807 руб.

С 01.08.2003 предприятие находится на налоговом учете в инспекции, по данным плательщика у него имеется переплата в сумме 15 215 167 руб., в связи с чем организация 28.10.2005 обратилась с заявлением возврате этой суммы. Налоговый орган подтвердил переплату в 3 483 976 руб., произвел ее зачет в погашение задолженности, в остальной части неосновательно отказал.

Факт переплаты подтвержден актом сверки расчетов с инспекцией по Октябрьскому району г. Ижевска от 03.10.2005, где организация ранее состояла на налоговом учете (л.д.3-4, 30-31 т.1).

Решением суда первой инстанции от 20.02.2007 в удовлетворении требований отказано, суд сделал вывод об отсутствии доказательств переплаты и обязанности инспекции произвести возврат переплаты. Ранее вопрос о возврате уже был предметом судебного рассмотрения, в удовлетворении требований было отказано ввиду отсутствия переплаты.

Плательщик ранее с 24.10.2002 по 25.11.2002  состоял на налоговом учете в инспекции по Октябрьскому району г. Ижевска, туда перешел из Межрайонной инспекции № 1 по Челябинской области, на момент перехода у него существовало нулевое сальдо, в г. Ижевске он налоги не платил, декларации не представлял, и переплата там у него возникнуть не могла.

Инспекция в г. Ижевске  заверила акт сверки спустя 3 года после снятия плательщика с учета и не могла владеть достоверной информацией о его состоянии расчетов с бюджетом (л.д.134-139 т.2).

29.05.2007  от плательщика поступила апелляционная жалоба, где поставлен вопрос об отмене судебного решения.

Приводятся следующие доводы:

-в 2002-2005 гг. общество представляло уточненные декларации по налогу на прибыль, где указало суммы к уменьшению, в результате чего возникла переплата, которая подтверждается платежными поручениями;

-нет оснований считать преюдицией решение по делу № 07-29880\2004, по которому обжаловались другие действия налогового органа;

-не проверено, производила ли инспекция по Орджоникидзевскому району г. Ижевска зачеты переплат, что имеет значение для определения суммы переплаты (л.д.142-146 т.2).

Инспекция заявила возражения на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав доводы сторон,  не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Установлено, что  ЗАО « Байкал – ресурс » зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 25.09.1997 (л.д. 11-13 т.1), состоит на налоговом учете, является плательщиком налогов. Первоначально организация состояла на налоговом учете в инспекции г. Трехгорный Челябинской области (л.д.23 т.1), с 01.07.2002 – в Межрайонной инспекции № 1 по Челябинской области (л.д.24 т.1), с 24.10.2002 – в инспекции по Октябрьскому району г. Ижевска (л.д.26 т.1), с 25.11.2002 – в инспекции по Орджоникидзевскому району г. Уфы (л.д.27 т.1), а с 01.08.2003 – в Межрайонной инспекции по крупнейшим налогоплательщикам Республики Башкортостан (л.д.28 т.1)

Плательщиком представлено уведомление № 979 от 03.10.2005 о состоянии расчетов с инспекцией по Октябрьскому району г. Ижевска с указанием переплаты по налогу на прибыль в сумме 12 574 667 руб. (л.д.15-17 т.1), 31.10.2005 организация направило заявление о возврате переплаты в 12 215 167 руб. (л.д.19 т.1), в письме № 622\14534 от 28.11.2005, подписанным заместителем руководителя инспекции,  плательщику сообщено о наличии переплаты в 3 483 976 руб., в остальной части предложено произвести сверку расчетов (л.д.20 т.1).

Законность требований плательщика о возврате переплаты была предметом судебного рассмотрения: решением арбитражного суда Республики Башкортостан по делу А09- 29880\2004 от 03.12.2004 в удовлетворении требований отказано, сделан вывод об отсутствии доказательств переплаты. Представитель Межрайонной инспекции № 1 по Челябинской области отрицает наличие переплаты при переходе на учет в налоговый орган г. Ижевска, имеется акт № 159 по состоянию на 20.11.2002, инспекция по Октябрьскому району г. Ижевска также не подтвердила переплату.

В соответствии с п. 1 ст. 176 Кодекса в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения НДС, то полученная разница подлежит возмещению налогоплательщику (путем зачета или возврата).

В силу положений ст. 176 Кодекса возврат соответствующих сумм налога производится по письменному заявлению налогоплательщика.

По п. 7 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).

Переплата должна реально существовать, подтверждаться лицевым счетом плательщика, актом сверки, а при наличии спора по поводу размера налоговой обязанности – вступившим в законную силу судебным решением.

Не подтверждено доказательствами  утверждение плательщика об отсутствии налоговой недоимки и наличии переплаты на дату обращения с заявлением о возврате, налоговые органы не подтвердили наличие излишне уплаченных налоговых сумм. Имеется вступившее в законную силу судебное, где указано о неподтвержденности переплаты.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют, доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

Не установлены нарушения, перечисленные в п.4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2007   по делу № А07-3312\2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества « Байкал - Ресурс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                        Ю.А.Кузнецов

Судьи:                                                                Н.Н.Дмитриева

О.Б.Тимохин