Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2007 по делу n А07-26471/2006. Изменить решение

А07-26471/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 18АП-3006/2007

г. Челябинск                    

«16» июля 2007 г.         Дело № А07-26471/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Рачкова В.В., Хасановой М.Т.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества НПП «Автоприбор» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.03.2007 по делу № А07-26471/2006 (судья Юсеева И.Р.),  

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод» (далее – ООО «Юргинский машзавод») обратилось с иском к закрытому акционерному обществу НПП «Автоприбор» (далее – ЗАО НПП «Автоприбор») о взыскании 33 137 руб. 23 коп. – предоплаты за поставку товара, 3 236 руб. 53 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением суда от 09.03.2007 исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца взыскан основной долг в заявленном размере, 2 539 руб. 12 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

В апелляционной жалобе ЗАО НПП «Автоприбор» просит решение отменить, указывая на то, что поставка товара осуществлялась по договору, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Юрмаш кран» (далее – ООО «Юрмаш кран»), о смене собственника предприятия-покупателя продавец не был извещен. Письмом от 20.01.2006 ООО «Юргинский машзавод» подтвердило наличие задолженности перед ЗАО НПП «Автоприбор» в сумме 45 831 руб. 44 коп.

ООО «Юргинский машзавод» в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая на то, что ссылка ответчика на взаимную связь ООО «Юргинский машзавод» и ООО «Юрмаш кран» необоснованна. ООО «Юргинский машзавод» является самостоятельным юридическим лицом, правопреемство прав и обязанностей ООО «Юрмаш кран» им не осуществлялось.

В письменном дополнении к отзыву ООО «Юргинский машзавод» пояснило, что протокол разногласий, устанавливающий подсудность споров, вытекающих из договора поставки, по месту нахождения истца, ответчиком не подписан, из чего следует, что стороны согласовали подсудность споров по месту нахождения ответчика.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители сторон в судебное заседание не явились.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, полагает, что решение суда подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, 22.12.2005 ООО «Юргинский машзавод» перечислило ЗАО НПП «Автоприбор» денежные средства в сумме 33 137 руб. 23 коп. по платежному поручению № 1647 (л.д. 17). Согласно назначению платежа, указанному в данном платежном поручении, оплата произведена на основании счета ЗАО НПП «Автоприбор» от 14.12.2005 № 10 в качестве предоплаты за товар.

Поскольку ЗАО НПП «Автоприбор» поставку товара не произвело, требования о возврате внесенной предоплаты не исполнило, ООО «Юргинский машзавод» обратилось в суд с данным иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из их обоснованности и доказанности, а также отсутствия возражений ответчика по факту получения денежных средств и неосуществления действий по поставке товара. Между тем вывод суда о заключенности между сторонами настоящего спора договора поставки на основании ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации не  соответствует материалам дела и закону.

Из имеющейся в материалах дела переписки сторон по заключению договора на поставку оборудования следует, что 24.11.2005 ЗАО НПП «Автоприбор» направило в адрес ООО «Юргинский машзавод» проект договора поставки № 15 (л.д. 11). К данному договору ООО «Юргинский машзавод» представило протокол разногласий (л.д. 13-14).

В силу ст. 443 Гражданского кодекса Российской Федерации ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Доказательств подписания ЗАО НПП «Автоприбор» названного протокола разногласий, свидетельствующих о достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям договора, в материалы дела не представлено.

Между тем 05.12.2006 по товарной накладной № 026 ЗАО НПП «Автоприбор» (поставщик) передало ООО «Юргинский машзавод» (покупатель) продукцию, оплаченную последним платежными поручениями от 28.11.2005 № 928 и от 15.12.2005 № 1455 (л.д. 15, 16, 18).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правоотношения истца и ответчика возникли на основании разовых сделок купли-продажи, оформленных товарными накладными.  

14.12.2005 ЗАО НПП «Автоприбор» выставило ООО «Юргинский машзавод» счет на оплату товара № 10 на сумму 33 137 руб. 23 коп. с условием поставки товара по факту поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (л.д. 19). Покупатель оплату продукции по указанному счету произвел платежным поручением от 22.12.2005 № 1647. Однако поставщик товар не поставил, ссылаясь на наличие у покупателя долга за ранее поставленный товар по договору от 15.11.2004 № 15, в счет оплаты которого и были отнесены поступившие денежные средства.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил данные доводы ответчика, указав, что договор от 15.11.2004 № 15 заключен с другим юридическим лицом – ООО «Юрмаш кран», действия ответчика по зачету денежных средств, поступивших от истца, в счет погашения долга ООО «Юрмаш кран» неправомерны.

Письмо ООО «Юргинский машзавод» от 20.01.2006 № 10-10/101, на которое ссылается податель апелляционной жалобы, правового значения не имеет, поскольку обстоятельства реорганизации ООО «Юрмаш кран» не подтверждены надлежащими доказательствами (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 названного Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку наличие и размер задолженности подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и не оспариваются ответчиком, исковые требования в части взыскания основного долга правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Однако вывод суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование денежными средствами в размере 2 539 руб. 12 коп. ошибочен в силу следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 названного Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Ввиду того, что  счетом от 14.12.2005 № 10 была предусмотрена поставка товара самовывозом, доказательств осуществления действий по получению которого истцом не представлено, суд апелляционной инстанции полагает, что применение ответственности в форме взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует исчислять с момента отказа покупателя от получения товара и направления требования о возврате суммы внесенной предоплаты, то есть с 17.08.2006. При таких обстоятельствах подлежащая взысканию с ответчика сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составит 597 руб. 92 коп., а не 2 539 руб. 12 коп., как ошибочно посчитал суд первой инстанции.   

Доводы подателя апелляционной жалобы о наличии взаимоотношений по поставке товара с другим юридическим лицом правового значения не имеют.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе подлежит распределению между сторонами по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.03.2007 по делу № А07-26471/2006 изменить.

Взыскать с ЗАО НПП «Автоприбор» в пользу ООО «Юргинский машзавод» сумму предварительной оплаты в размере 33 137 руб. 23 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 597 руб. 92 коп. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО НПП «Автоприбор» в пользу ООО «Юргинский машзавод» расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 1 349 руб. 41 коп.

Взыскать с ООО «Юргинский машзавод» в пользу ЗАО НПП «Автоприбор» расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 72 руб. 60 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                        Т.В. Соколова

Судьи:                                                                                          В.В. Рачков      

М.Т. Хасанова