Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2007 по делу n А07-26970/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-26970/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП -3446/2007

г. Челябинск

16 июля 2007 г.

Дело № А07-26970/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова  Ю.А., судей Дмитриевой Н.Н.,  Тимохина  О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Табаринцевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.03.2007 по делу № А07-26970/2006 (судья Решетников С.А.), при участии представителей: от общества с ограниченной ответственностью «Промрегион» - Евсюкова  Р.О.(доверенность от 09.03.2007)

УСТАНОВИЛ:

30.11.2006 в Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилось   общество с ограниченной ответственностью «Промрегион»  (далее – плательщик, общество) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы (далее – инспекция, налоговой орган) № 14609 от 24.11.2006 об отказе в привлечении к налоговой ответственности.

Камеральной проверкой налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 квартал 2006 года установлено, что плательщик не в полном размере исчислил НДС в связи с переходом на уплату единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД).

Приводятся следующие основания:

-деятельность налогоплательщика в сфере оказания услуг по передаче во временное владение и (или) пользование стационарных торговых мест, не имеющих торговых залов, подлежит налогообложению ЕНВД, НДС уплате не подлежит;

-при переходе на ЕВНД в 2006 году суммы НДС не подлежат восстановлению в 1 квартале 2006г., т.к. восстанавливаются в периоде предшествующем переходу – в 4 квартале 2005г., указанный период налоговым органом не проверялся;

-нарушены законные права и интересы, налогоплательщику предоставлено право присутствовать  при рассмотрении материалов любой проверки (выездной, камеральной), инспекция в нарушение п. 1 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) не известила общество о времени и месте рассмотрения материалов проверки, в связи с чем налогоплательщик не имел возможности представить свои возражения, объяснения по факту нарушений, документы в обоснование своего права на вычет НДС (т. 1, л.д. 6-8).

Решением суда первой инстанции от 15.03.2007 требования удовлетворены: решение признано недействительным. Суд пришел к следующим выводам:

-передаваемые в аренду торговые площади попадают под понятие «стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов», общество правомерно перешло на ЕНВД;

-НДС подлежит восстановлению в налоговом периоде, предшествующем переходу, т.е. в 4 квартале 2005 года;

-не соблюдены налоговым органом требования НК РФ о порядке производства по делу о налоговом правонарушении, инспекция в нарушение ст. 101 НК РФ не известила общество о времени и месте рассмотрения материалов проверки (т. 1, л.д.133-140).

24.05.2007 от инспекции поступила апелляционная жалоба, где поставлен вопрос об отмене судебного решения и отказе в удовлетворении требований. Приводятся следующие доводы:

-сдаваемые в аренду помещения как части магазина отвечают признакам торгового зала, предпринимательская деятельность (арендодателя) по передаче во временное владение и пользование указанных помещений подлежит налогообложению в соответствии с общим режимом налогообложения;

-наличие торговых залов в арендуемых помещениях дополнительно подтверждается декларированием отчетности по ЕНВД самими арендаторами с применением в качестве физического показателя базовой доходности – площадь торгового зала;

-общество не передает в аренду торговое место, а передает нежилое помещение, что подтверждается договорами аренды, а потому не может облагаться ЕНВД;

-инспекция обоснованно ссылается в качестве доказательства своей позиции на протокол обследования от 15.09.2006;

-обществом при переходе на уплату ЕНВД с 01.01.2006 не был восстановлен НДС, принятый к вычету по основным средствам, введенный в эксплуатацию законченным капитальным строительством в 2004-2005гг. универсального  торгового комплекса;

-ссылка суда  на тот факт, что налогоплательщик не имел возможности представить свои возражения, объяснения по факту нарушения несостоятельна, поскольку уведомлением было предоставлено право представить свои возражения на акт камеральной проверки, что и было сделано – возражения были представлены (т. 2, л.д. 2-8).

Плательщик возражает против доводов апелляционной жалобы по основаниям, указанным в заявлении.

Инспекция  извещена о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явилась. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившегося лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителя плательщика, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Установлено, что ООО «Промрегион» зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 24.02.2000 (т. 1, л.д. 25), состоит на налоговом учете, является плательщиком налогов, осуществляет предпринимательскую деятельность по передаче в аренду торговых площадей.

Инспекцией произведена камеральная проверка налоговой декларации по НДС  за 1 квартал 2006 года. Проверкой установлено, что предпринимательская деятельность ООО «Промрегион» по передаче в аренду торговых помещений  подлежит налогообложению в соответствии с общим режимом, т. к. исходя из правоустанавливающих документов видно, что сдаваемые в аренду помещения отвечают признакам торгового зала. Кроме того, обществом при переходе на уплату ЕНВД не был восстановлен НДС, принятый к вычету по основным средствам, введенным в эксплуатацию законченным капитальным строительством в 2004-2005гг. универсального торгового комплекса.

О результатах проверки плательщику направлено уведомление от 31.07.2006 № 005-07/21996, где сообщено о проведении проверки и предложено явиться для дачи объяснений 03.08.2006 (т. 1, л.д. 27-29), представлены возражения от 31.08.2006 № 208 (т. 1, л.д. 56-57).

24.11.2006 заместителем руководителя налогового органа вынесено решение № 14609 об отказе в привлечении к налоговой ответственности, доначислен НДС в сумме 3 717 673 руб. (т. 1, 30-33). Доказательства извещения плательщика о дате и времени рассмотрения дела руководителем инспекции отсутствуют.

Согласно ст.23 Налогового кодекса РФ плательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы. По мнению инспекции, плательщик неосновательно применял ЕНВД при аренде помещений, имеющих торговый зал, а невосстановление и неуплата в бюджет налога на добавленную стоимость (далее - НДС), ранее принятого к вычету, по остаточной стоимости основных средств, приобретенных обществом до перехода на  систему налогообложения ЕНВД, является основанием для доначисления НДС и взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса.

Суд первой  инстанции сослался на то, что законодательство о налогах и сборах Российской Федерации не содержит норм, обязывающих налогоплательщика, перешедшего на систему ЕНВД, восстанавливать суммы НДС по основным средствам, использованным после перехода на специальный налоговый режим.

Вывод суда являются правильными и соответствуют материалам дела.

В соответствии с п. 2 ст. 171 Кодекса вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 170 Кодекса в случае принятия налогоплательщиком сумм налога, указанных в п. 2 названной нормы, к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 Кодекса, соответствующие суммы налога подлежат восстановлению и уплате в бюджет.

Следовательно, п. 3 ст. 170 Кодекса предусмотрено восстановление только сумм НДС, в том числе по приобретенным товарам, которые в нарушение п. 2 ст. 170 Кодекса неправомерно отнесены налогоплательщиком к налоговым вычетам.

Судом установлено и инспекцией не оспаривается, что спорное имущество приобреталось обществом для производственной деятельности, вычеты были в соответствующие налоговые периоды применены в соответствии с требованиями закона.

Суд первой инстанции также пришел к правильному выводу о том, что используемые плательщиком торговые секции не могут рассматриваться как объекты стационарной торговой сети (магазины и павильоны). Применение в этом случае ЕНВД является правомерным – объектом налогообложения является торговое место, а не торговая площадь.

Таким образом, суд пришли к правильному выводу об отсутствии у инспекции законных оснований для доначисления НДС, пеней и штрафа.

Не установлены нарушения, перечисленные в п.4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 14.03.2007   по делу № А07-26970/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                     Ю.А.Кузнецов

Судьи:                                                                             Н.Н.Дмитриева

О.Б.Тимохин