Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2007 по делу n А47-12249/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А47-12249/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4286/2007

г. Челябинск

16 июля 2007 г.

Дело № А47-12249/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей Серковой З.Н., Арямова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Иващенко Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) «Сорочинский» Ахмадеевой Светланы Петровны на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.04.2007 по делу № А47-12249/2006 (судья Рафикова И.Х.), при участии: от сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) «Сорочинский» - Ахмадеевой С.П. (конкурсного управляющего, решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.10.2005), от общества с ограниченной ответственностью «Статус» - Сидорова С.И. (директора, приказ от 09.11.2001 № 1),

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) «Сорочинский» (далее –СПК (колхоз) «Сорочинский», истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Статус» (далее –ООО «Статус», ответчик) о признании незаключенными договоров купли-продажи от 24.03.2003 на следующие объекты недвижимости:

- здание зернохранилища, общей площадью 602 кв.м.,

- здание зернохранилища, общей площадью 648 кв.м.,

-здание зернохранилища, общей площадью 298 кв.м.,

- здание пилорамы, общей площадью 136 кв.м.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.04.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе СПК (колхоз) «Сорочинский» просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности, не применил подлежащий применению п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ).

Также истец не согласен с выводом суда о том, что истец не доказал право собственности на спорные объекты недвижимости, когда  в обоснование заявленных требований он ссылался на ст. 305 ГК РФ, считая себя законным владельцем, а не собственником имущества.

Представитель ООО «Статус» пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 24 марта 2007 года между истцом (СПК (колхоз) «Сорочинский») и ответчиком (ООО «Статус») были заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества:

-здания   столярного   цеха,   общей площадью 264 кв.м., расположенного по адресу: Оренбургская область, Сорочинский район, пос. Октябрьский; продажная цена-66 300 руб.;

-здания автогаража, общей площадью 216 кв.м, расположенного по адресу: Оренбургская область, Сорочинский район, пос. Октябрьский; продажная цена-82 100 руб.;

-здания мастерской, общей площадью 1620 кв.м., расположенное по адресу: Оренбургская область, Сорочинский район, пос. Октябрьский; продажная цена - 325 000 руб.;

-здания  стоянки К-700,  общей  площадью 420  кв.м., расположенного по адресу: Оренбургская область, Сорочинский район, пос. Октябрьский; продажная цена- 108 000 руб.;

-здания автогаража, общей площадью 504 кв.м., расположенного по адресу: Оренбургская область, Сорочинский район, пос. Октябрьский; продажная цена - 107 300 руб.;

-здания пилорамы, общей площадью 136 кв.м., расположенного по адресу: Оренбургская область, Сорочинский район, пос. Октябрьский; продажная цена - 69 000 руб. (л.д.50-67).

Истец, полагая, что  в нарушение требований ст. 554 ГК РФ в договорах продажи недвижимости не указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества, обратился в суд с требованиями о признании их  незаключенными. Кроме того, истец заявил требования об обязании ООО «Статус» возвратить спорное имущество на основании ст. ст. 301, 305 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п.1 ст. 200 ГК РФ).

Договоры подписаны сторонами 24.03.2003, истец обратился с данным иском в Арбитражный суд Оренбургской области 07.12.2006 (л.д. 6), т.е. с пропуском срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

О пропуске срока исковой давности заявил ответчик.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.3 ст. 199 ГК РФ).

Кроме того, в силу ст. 301 ГК РФ только собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Поскольку истец не доказал наличие права собственности на истребуемые объекты недвижимости, факт нахождения имущества у ответчика в незаконном владении, то суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований об обязании ответчика возвратить спорное имущество.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Действительно, в соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Однако истец требований в связи с нарушением другой стороной обязательств по оплате стоимости приобретенных зданий  не заявлял.

СПК (колхоз) «Сорочинский» обратился в суд с иском о признании договоров купли-продажи от 24.03.2003 незаключенными.

Поскольку специальных сроков исковой давности для требований о признании договора незаключенным не установлено (п. 1 ст. 197 ГК РФ), они подлежат рассмотрению в пределах общего срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ (три года).

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. № 15, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Сроки исковой давности по требованиям о признании договоров от 24.03.2003 незаключенными подлежат исчислению с момента их подписания, поскольку заявителем (ч. 1 ст. 65 АПК РФ) не доказано, что он узнал или должен был узнать об обстоятельствах, нарушающих его права, позднее моментов подписания указанных договоров.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, обоснованно явилось основанием для отказа в иске о признании вышеуказанных договоров незаключенными (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Несостоятельна и ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции не применил ст. 305 ГК РФ, а также на то, что СПК (колхоз) «Сорочинский» является законным владельцем имущества, которое просил истребовать у ответчика, и не претендовал на право собственности на спорные объекты недвижимости.

Как следует из материалов дела, истец предъявил виндикационный иск, ссылаясь на статью 301 ГК РФ.

Виндикационный иск представляет собой вещно-правовой способ защиты права собственности, направленный на восстановление правомочий собственника в отношении сохранившейся в натуре индивидуально-определенной вещи, выбывшей из владения собственника и находящейся в незаконном владении другого лица.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения по правилам, установленным статьями 301 - 303 ГК РФ. Согласно статье 305 ГК РФ данное право принадлежит также и лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается.

Истец, заявляя виндикационный иск, должен представить бесспорные доказательства принадлежности ему истребуемого имущества на конкретном вещном праве.

Суд правильно указал, что согласно п.1 ст.2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 №122-ФЗ государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Доказательства регистрации своего права собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: Оренбургская область, Сорочинский район, пос. Октябрьский:

- здание зернохранилища, общей площадью 602 кв.м.,

- здание зернохранилища, общей площадью 648 кв.м.,

-здание зернохранилища, общей площадью 298 кв.м.,

-здание пилорамы, общей площадью 136 кв.м., истцом не представлены.

Инвентаризационная опись,      а      также      нахождение      на бухгалтерском балансе предприятия объектов не могут являться надлежащими доказательствами права собственности на спорные объекты недвижимости.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 1998 г. № 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что факт нахождения имущества на балансе одного предприятия не является основанием для признания балансодержателя единственным законным владельцем этого имущества.

По смыслу данного разъяснения право балансодержателя на числящееся за ним имущество должно быть подтверждено решением органа, уполномоченного на распоряжение таким имуществом.

Факт нахождения зданий, расположенных по адресу: Оренбургская область, Сорочинский район, пос. Октябрьский, на балансе СПК (колхоз) «Сорочинский» не свидетельствует о возникновении у истца вещных прав на помещения, поскольку нахождение имущества на балансе не означает, что балансодержатель является его законным владельцем.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с предоставлением СПК (колхоз) «Сорочинский» отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежат взысканию в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины (ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.41, п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.04.2007 по делу № А47-122493/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) «Сорочинский» Ахмадеевой Светланы Петровны –без удовлетворения.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) «Сорочинский» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья   Л.Л. Логиновских

Судьи:       З.Н.Серкова

А.А.Арямов