Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2007 по делу n А76-5983/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-5983/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП -3579\2007

г. Челябинск

10 июля 2007 г.

Дело № А76-5983\2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова  Ю.А., судей Дмитриевой  Н.Н.,  Тимохина  О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Табаринцевой  В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу фонда развития жилищного строительства и реконструкции предприятий строительной индустрии г. Челябинска « Монолит - Инвест »  на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2007 по делу № А76-5983\2006 (судья Харина  Г.Н.), при участии:  от  фонда развития жилищного строительства и реконструкции предприятий строительной индустрии г. Челябинска «Монолит – Инвест» - Пшеничниковой  А.С.(доверенность от 04.06.2007), от администрации г. Челябинска  Кравцевой  Т.С.(доверенность № 01-20\2303\9 от 14.12.2005), от муниципального унитарного предприятия « Челябгортранс»  - Гуржей  С.Ю. (доверенность от 28.12.2006),

У С Т А Н О В И Л:

10.03.2006  в Арбитражный суд Челябинской области обратился фонд жилищного строительства  и реконструкции предприятий строительной индустрии г. Челябинска «Монолит – Инвест» (далее фонд «Монолит – Инвест», заявитель) о признании незаконным отказа администрации г. Челябинска (далее - администрация) в выдаче разрешения на строительство торгово – досугового комплекса по ул. Братьев Кашириных в микрорайоне № 29 и обязании администрации устранить нарушение – выдать фонду  разрешение на строительство.

08.07.2005 фонд обратился в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство, были приложены необходимые документы, соответствующие требованиям закона. Поскольку разрешение получено не было, фонд обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия администрации. 06.09.2005 суд вынес решение, обязывающее выдать разрешение, но 22.02.2006 администрация вновь отказалась выдать разрешение, ссылаясь на

-отсутствие схемы планировочной организации земельного участка (п.п.3 «б» ч.7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Гр.К РФ),

-несоответствие проектной документации выданному архитектурно планировочному заданию (далее - АПЗ) в части отсутствия выполнения п.п. 8 п.9 (озеленение участка пылегазоустойчивыми породами деревьев и кустарников),

-несоответствия проектной документации выданному АПЗ в части непредставления согласования с СК « Стройком» и ООО « Аспект – Инвест».

Отказ является незаконным по следующим причинам:

-схема планировочной организации была ранее представлена  в качестве приложения к заявлению как часть проектной документации (приложение «д»), документ разработан до вступления в силу ГК РФ,

-озеленение  участка пылегазоустойчивыми породами деревьев и кустарников было предусмотрено проектом строительства,

-АПЗ не содержит требований согласования с юридическими лицами СК « Стройком» и ООО « Аспект – Инвест».

Законные основания для отказа в выдаче разрешения отсутствуют, перечисленные причины не могут быть основаниями для отказа, кроме того, документ вместо заместителя главы города по градостроительству подписан неуполномоченным лицом – начальником управления (л.д.2-4 т.1).

Решением арбитражного суда от 19.09.2006 в удовлетворении требований отказано, суд установил, что схема планировочной организации земельного участка по установленной форме на дату обращения с заявлением  установлена не была, отсутствовал проект границ, выполненный организацией «Челябинскгражданпроект»,

место размещения предполагаемого комплекса находится в жилой зоне г. Челябинска, где не допускается размещение подобных объектов,

проект озеленения земельного участка содержится в проекте документации, отсутствует необходимость согласования с иными лицами ( л.д.112-114 т.3).

Судебный акт обжалован фондом в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, постановлением от 05.12.2006 решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение. В постановлении указано, что суд первой инстанции не обосновал свои выводы относительно правомерности отказа в выдаче разрешения со ссылками на нормы права (л.д.135-141 т.3).

Решением арбитражного суда от 09.04.2007 в удовлетворении требований вновь отказано, суд установил следующее:

-объект находится в жилой зоне г. Челябинска, где в соответствии с правовым зонированием территории не допускается использование земельных участков для размещения подобных объектов площадью более 600 кв. м. Проектная документация противоречит видам разрешенного землепользования, судебное решение по другому делу не принимается в качестве преюдиции, поскольку в данном деле участвуют другие лица. Текст решения Челябинской городской Думы, устанавливающий правовое зонирование, был опубликован в сборнике нормативных правовых актов Челябинской городской думы от 27.04.04, там же содержится указание на нахождение карты правового зонирования,

-вместо схемы планировочной организации земельного участка фондом представлен проект земельного участка, выполненный муниципальным унитарным предприятием « Архитектурно – планировочный центр», не соответствующий требованиям, предъявляемым к документам, представление другого проекта, выполненного ПК ГПИ « Челябинскгражданпроект», не подтверждено,

-архитектурно – планировочное задание предусматривает озеленение участка пыле – газоустойчивыми породами деревьев и кустарников, с заявлением такой проект не был представлен, в представленной схеме озеленения нет насаждений, относящихся к пыле – газоустойчивым (л.д.99-101 т.4).

В апелляционной жалобе от 25.05.2007 фонд просит решение суда первой инстанции отменить, ссылается на следующие основания:

-вывод суда о несоответствии проектной документации разрешенному использованию земельного участка противоречит фактическим обстоятельствам дела. На дату обращения с заявлением  о предоставлении разрешения на строительство территория под застройку относилась к общественно – деловой зоне, последующее изменение зонирования не должно влиять на отношения, возникшие до этого,

-разрешенный вид землепользования определен кадастровым планом – проектирование и строительство торгово – досугового комплекса, согласовано место размещения объекта, получены необходимые разрешения и обоснования, ранее было выдано разрешение на проведение подготовительных работ,

-суд ссылается на изменения правового зонирования территории г. Челябинска, которые в установленном порядке не опубликованы для всеобщего сведения,

-в проект строительства включена схема озеленения, то же содержится в общей пояснительной записке, нет оснований не считать элементы озеленения не относящимися к пылегазоустойчивым.

-в приложении к заявлению был представлен проект, составленный ПК ГПИ «Челябинскгражданпроект», соответствующий необходимым требованиям, непосредственно перед этим документ был получен в проектной организации. Ответчик не доказал, что второй вариант документа был представлен заявителем,

-неоснователен вывод о том, что оспариваемый отказ не нарушает права заявителя, что строительство является самовольным, и истек срок договора аренды земельного участка. Заявление подано в пределах срока действия договора (л.д.105-110 т.4).

Не явившиеся третьи лица извещены о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав стороны и проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Фонд «Монолит – Инвест» зарегистрирован в качестве юридического лица свидетельством от 26.07.1999 (л.д.7-18 т.1).

Постановлением Главы г. Челябинска № 993-п от 08.06.2004 утвержден акт выбора земельного участка для размещения объекта строительства за фондом (л.д.54 т.2), постановлением № 2480 от 27.12.2004 участок предоставлен в аренду сроком на два года (л.д.55 т.2), заключен договор аренды (л.д.57-61 т.2), зарегистрировано право (л.д.62 т.2), составлен кадастровый план участка (л.д.63-65 т.2), 16.12.2004 получено разрешение  на проведение подготовительных работ под строительство (л.д.67 т.2), согласована проектная документация (л.д.23 т.1), получено заключение главгосэкспертизы (л.д.138-146 т.1).

Подготовлено архитектурно – планировочное задание на разработку проекта торгово – досугового центра по ул. Бр. Кашириных, где в п.9 указано на необходимость учесть в проекте озеленение участка пыле – газоустойчивыми породами деревьев и кустарников (л.д.41-43 т.1).

08.07.2005 направлено заявление о выдаче разрешения на строительство объекта, приложен пакет документов (л.д.19-22 т.1), в перечне документов перечислены общая пояснительная записка по проекту, проект границ земельного участка, копия кадастрового плана.

В пояснительной записке (п.7.2) указано, что озеленение участка осуществляется крупномерными лиственными и хвойными деревьями, рядовой и групповой посадкой кустарников, устраиваются газоны и цветники (л.д. 101 т.1).

В связи с отсутствием ответа на заявлениефонд обратился в арбитражный суд. Решением по делу № А76-25792 от 06.06.2005 бездействие администрации признано незаконным, она обязана рассмотреть заявление по существу (л.д.24-27 т.1).

В письме № 026- 279 от 22.02.2006, подписанном начальником управления градостроительства, указано, что принято решение об отказе в выдаче разрешения на строительство. Указано на следующие недостатки:

-отсутствие схемы планировки организации земельного участка, предусмотренной п.п. «б» п.3 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации,

-установлено несоответствие проекта разрешенному использованию данной территории,

-не выполнен п.п.8 п. 9 архитектурно – планировочного задания в части озеленения участка пылегазоустойчивыми породами деревьев и кустарников,

-не представлены согласования с СК « Стройком» и ООО « Аспект – Инвест» (л.д. 19 т.1).

Решением Челябинской городской Думы от 25.10.2005 внесены изменения в правовое зонирование территории г. Челябинска, в частности  в границах микрорайона № 29 общественно – деловая зона заменена на жилую, площадь торговых центров в которых не может быть более 600 кв. м. (л.д.29 – 40 т.1), имеется правовое обоснование изменений (л.д.32-39 т.1). Решение опубликовано в сборнике нормативных правовых актов Челябинской городской Думы (л.д.52-59 т.3).

Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-48987\2005 от 30.04.2006 фонду отказано в признании недействительным вышеуказанного решения (л.д.10-17 т.2)

В деле находится проект земельного участка, подготовленный ПК ГПИ «Челябинскгражданпроект» (л.д.136 т.1), письмо заявителя от 01.06.2005 о выдаче данного плана (л.д.5 т.2), сопроводительное письмо о направлении проекта границ от 05.07.2005 (л.д.6 т.2), письмо от 18.05.2006 о несоответствии представленного документа требованиям к схеме планировочной организации территории земельного участка (л.д. 9 т.2).

По запросу администрации получен перечень  пыле – газоустойчивых пород деревьев и кустарников (л.д.34-36 т.3)

По ст. 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относятся: подготовка и утверждение документов территориального планирования поселений, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.

Ст. 51 Гр.К РФ  предусматривает, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4-6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство. К указанному заявлению прилагаются следующие документы, в том числе:

1) правоустанавливающие документы на земельный участок;

2) градостроительный план земельного участка;

3) материалы, содержащиеся в проектной документации:

а) пояснительная записка;

б) схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов, объектов археологического наследия;

в) схема планировочной организации земельного участка, подтверждающая расположение линейного объекта в пределах красных линий, утвержденных в составе документации по планировке территории применительно к линейным объектам.

Уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

Судом первой инстанции установлено, что фонд не подтвердил доказательствами представление вместе с заявлением проекта границ земельного участка, выполненного ПК ГПИ «Челябинскгражданпроект», который по форме и содержанию соответствует требованиям, предъявляемым к данному виду документов. В администрации находится иной проект, выполненный МУП « Архитектурно – планировочный центр», в котором не отражены необходимые сведения.

Обязанность учесть при проектировании и строительстве озеленение участка пылегазоустойчивыми породами деревьев и кустарников предусмотрена в архитектурно – планировочном задании (л.д.43 т.1). Фонд представил только