Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2007 по делу n А47-8599/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                                     № 18АП -3473/2007

г. Челябинск

16 июля 2007 г.

Дело № А47-8599/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова  Ю.А. судей Дмитриевой  Н.Н., Тимохина  О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Табаринцевой  В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.01.2007 по делу № А47-8599/2006 (судья Жарова  Л.А.),

УСТАНОВИЛ:

         21.08.2006 в Арбитражный суд Оренбургской области обратилось  общество с ограниченной ответственностью «ГрандПро» (далее – плательщик, общество) с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга (далее - инспекция, налоговый орган) № 20-20\28372 от 28.07.2006 о привлечении к налоговой ответственности, доначислении налога на добавленную стоимость (далее – НДС), налога на прибыль  и пени. 09-2 от 09.10.2006ллябинскаенностью "______________________________________________________________________________________

         Выводы налогового органа не соответствуют закону, поскольку

         -вывод о недобросовестности плательщика сделан по обстоятельствам, касающимся контрагентов общества с ограниченной ответственностью « Бизнес Групп» (далее - ООО «Бизнес Групп») и общества с ограниченной ответственностью ООО «Строймонтаж Плюс» (далее - ООО «Строймонтаж плюс»). Каких – либо доказательств недобросовестности, касающихся деятельности плательщика не имеется, при заключении договоров у контрагентов запрошены копии Уставов, свидетельств о государственной регистрации, документы о праве заниматься данным видом деятельности. Плательщик не может нести ответственности по их обязательствам,

         -не ставится под сомнение несение плательщиком затрат по оплате, факт выполнения работ по договору, отсутствуют какие – либо признаки создания противоправной « схемы»,

         -плательщик не ознакомлен со всеми документами проверки (данные встречных проверок), не мог представить по ним возражения, нарушены его права. Отсутствует извещение о времени и месте рассмотрения делу руководителем инспекции,

         -неоснователен вывод о том, что счета – фактуры ООО « Строймонтаж плюс» подписаны неизвестным лицом. Опрошенный в ходе проверки Шишкин В.М. утверждает, что не был учредителем и директором ООО « Строймонтаж плюс» и не подписывал документы. Неясно, то ли это лицо, которое названо в качестве учредителя, не совпадают дата утери паспорта и учреждения юридического лица (л.д.5-9 т.1).

         Решением суда первой инстанции от 12.01.2007  требования удовлетворены частично: решение признано недействительным. Суд пришел к выводу, о том, что

         -плательщик получил и оприходовал продукцию, полученную от ООО « Строймонтаж плюс» и ООО « Бизнес Групп», и расходы применительно к налогу на прибыль обоснованны,

         -налоговый вычет в части ООО « Бизнес Групп» обоснован, контрагент является существующим предприятием, представляющим налоговые декларации, единственное основание для отказа в вычете – несоздание резерва для возмещения НДС,

         -в части ООО « Строймонтаж плюс» вычет применен незаконно – предприятие создано по утерянному паспорту, не находится по юридическому адресу, из вступивших в законную силу следует, что ООО « Строймонтаж плюс» является несуществующей организацией (л.д.50-54 т.2).

         24.05.2007 от инспекции поступила апелляционная жалоба, где поставлен вопрос об отмене судебного решения. Инспекция считает, что применительно к налогу на прибыль затраты не подтверждены, счета – фактуры содержат недостоверную информацию, подписаны неправомочными лицами, контрагенты не находятся по юридическим адресам, данные по встречной проверке ООО «Бизнес Групп» не поступили,

         в части вычета по ООО «Бизнес Групп» не создан источник для возмещения (л.д.45-48 т.2).

Стороны извещены о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы,  не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

         Установлено, что ООО «ГрандПро» зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 22.02.2005, состоит на налоговом учете (т. 1, л.д.10-13), является плательщиком НДС.

         Инспекцией проведена выездная проверка исполнения налогового законодательства за период с 22.02.2005 по 31.12.2005. Актом проверки № 20-20\155 от 10.07.2006 установлено следующее:

         -доходы в интересах налогообложения по налогу на прибыль определяются  по начислению, выручка от реализации применительно к НДС  определяется по оплате (стр. 2 акта проверки),

         -расходы неосновательно увеличены за счет включения в них стоимости материалов, приобретенных в ООО» Строймонтаж плюс» и ООО « Бизнес Групп». Счета – фактуры ООО «Строймонтаж плюс»  подписаны неизвестным лицом от имени директора и содержат недостоверную информацию, по юридическому адресу организация не находится, зарегистрирована по утерянному паспорту,

         -документы встречной проверки ООО «Бизнес групп» не поступили (стр. 4 акта) (л.д.14-23 т.1).

28.07.2006 налоговым органом вынесено решение № 20-20\28372 от 28.07.2006 о привлечении к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ, начислении налога на прибыль и НДС (л.д.24-30 т.1)

Согласно п.1 ст.23 Налогового кодекса РФ плательщики налогов обязаны уплачивать установленные законом налоги и сборы.

 В случае неуплаты или неполной уплаты  налога в результате занижения налоговой базы, иного  неправильного исчисления налога или других неправомерных действий \бездействия в соответствии с п.1 ст. 122 НК РФ  взыскивается штраф в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога. При повторном нарушении штраф увеличивается в два раза.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговое законодательство перечисляет условия, при которых наступает право на налоговый вычет: представление счетов – фактур, реальность расходов и добросовестность действий плательщика. Доказывание недобросовестности поведения плательщика возлагается на налоговый орган.

         По материалам проверки факт проведения товарных операций и расчетов не ставится под сомнение, основанием для отказа  в вычете по счетам- фактурам ООО « Бизнес –групп « является несформированность резерва для возмещения, данные встречной проверки не получены.

  По мнению суда первой инстанции, данные обстоятельства не препятствуют праву на налоговый вычет. Этот вывод является правильным и соответствует требованиям закона, недобросовестность плательщика не подтверждена.

  Поскольку плательщик избрал учетную политику применительно к налогу на прибыль « по начислению», он приобретает право учесть затраты, уменьшив налоговую базу, по мере понесения данных расходов. Обстоятельства, относящиеся к контрагентам, не имеют значения. Проверкой подтверждено получение товара и расчеты плательщика с контрагентами. При таких условиях оснований для переоценки выводов решения суда первой инстанции отсутствуют.

Не установлены нарушения, перечисленные в п.4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

По смыслу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при обращении в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Таким образом, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

Пунктом 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Соответственно с 01.01.2007  в отношении налоговых органов подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с них взыскивается госпошлина в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

         Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

         решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.01.2007   по делу № А47-8599/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга - без удовлетворения.

         Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга  в Федеральный бюджет госпошлину 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий  судья                                                     Ю.А.Кузнецов

Судьи:                                                                                              Н.Н.Дмитриева

                                                                                                О.Б.Тимохин