Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2007 по делу n А03-11/2007. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

А47-863-03-11/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП -3587/2007

г. Челябинск

16 июля 2007 г.                                                            Дело № А47-863-03-11/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Дмитриевой Н.Н., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Табаринцевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Петровой Веры Григорьевны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.03.2007 по делу № А47-863-03-11/2007 (судья Вернигорова О.А),

УСТАНОВИЛ:

05.02.2007 индивидуальный предприниматель Петрова Вера Георгиевна (далее – предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконными действий должностных лиц Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области (далее – налоговый орган, инспекция),  признании недействительными ненормативных актов, вынесенных Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области: требования об уплате задолженности, решения № 1628 от 31.10.2006 о взыскании налога, пени за счет имущества и постановления № 1582 от 31.10.2007 об обращении взыскания за счет имущества плательщика (л.д. 9-10).

Определением первой инстанции от 06.03.2006 заявителю на основании п.4 ч.1 ст.129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление было возвращено в связи с тем, что заявителем не были устранены в  полном объеме обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения: не представлены доказательства направления копии заявления от 31.01.2007 и доказательства уплаты госпошлины (л.д. 1).

28.05.2007 от предпринимателя поступила апелляционная жалоба, где поставлен вопрос об отмене обжалуемого определения и рассмотрении заявления об оспаривании решений и действий налогового органа судом первой инстанции по существу. Приводятся следующие основания:

-предпринимателем были представлены доказательства уплаты госпошлины в сумме 100 руб. вместе с заявлением от 31.01.2007 по квитанции № 2888805 от 31.01.2007, затем по требованию суда первой инстанции в дополнению к заявлению от 26.02.2007 приложена квитанция № 03189556 от 28.02.2007 об уплате госпошлины в сумме 100 руб.;

-не соответствует действительности и противоречит имеющимся в деле материалам и утверждениям судьи, что не представлено доказательств направления копии заявления от 31.01.2007, к дополнениям от 26.02.2007 была приложена копия заявления от 31.01.2007 с отметкой налогового органа о получении (л.д.5).

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, отзыв на апелляционную жалобу ответчик не представил. В соответствии со ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, на основании имеющихся в деле материалов.   

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, считает необходимым отменить судебный акт.

Установлено, что определением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.02.2006 заявление индивидуального предпринимателя Петровой В.Г. на основании ст. 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было оставлено без движения в связи с тем, что было подано с нарушением требований, предусмотренных ч. 1, 2, 4 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а именно в материалах дела отсутствуют уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копии заявления и приложенных к нему документов, указано, что ксерокопия квитанции таким доказательством не является; в одном заявлении соединено несколько требований, каждое из которых подлежит оплате госпошлины, указано по каким реквизитам следует перечислять госпошлину; не приложена копия свидетельства о государственной регистрации (л.д. 2).

Заявителю было предложено в срок до 01.03.2007 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

05.03.2007 в арбитражный суд первой инстанции от предпринимателя поступило дополнение к заявлению, к которому были приложены копия свидетельства о государственной регистрации, копия заявления от 31.01.2007 с отметкой инспекции о получении, квитанция об уплате госпошлины (л.д. 17).

06.03.2007 судом вынесено определение о возвращении заявления, где указано, что заявитель не представил доказательств направления заявления от 31.01.2007 и дополнения к нему от 26.02.2007, не приложены доказательства уплаты госпошлины в установленном законом размере. Сделан вывод о том, что недостатки не устранены (л.д.1).

По п.1 ст. 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии  заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления  заявления без движения.

В случае если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда.

В случае, если указанные в части 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 настоящего Кодекса.

По п.4 ст. 129 АПК РФ  арбитражный суд возвращает  заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения в срок, установленный в определении суда.

Из материалов дела следует, что в определении об оставлении заявления без движения суд предложил заявителю представить доказательства направления копии заявления другой стороне, представить подлинный документ на уплату госпошлины, произвести уплату по правильным реквизитам, уплатить госпошлину по каждому из требований, приложить копию свидетельства о госрегистрации.

В определении от 06.03.2007 суд признал представление выписки из единого реестра, квитанции на уплату госпошлины в сумме 100 руб. Указано, что нет доказательств направления копии заявления от 31.01.2007 и дополнения к нему, не уплачена госпошлина в установленном размере.

В заявлении от 31.01.2007 оспаривается решение налогового органа и требование об уплате к нему, что можно рассматривать как единое требование, приложен первый экземпляр чека- ордера на уплату 100 руб. от 31.01.2007 (л.д.11), с дополнением представлено  заявление от 31.01.2007 с отметкой о вручении налоговому органу 28.02.2007 (л.д.20), первый экземпляр чека – ордера о повторной уплате госпошлины от 28.02.2007 (л.д.14), дополнение к заявлению с отметкой инспекции о получении копии 05.03.2007 (л.д.17).

Таким образом, хотя 05.03.2007 заявитель представил документы, указанные в определении от 06.02.2007, суд первой инстанции неосновательно вернул заявление. Определение от 06.03.2007 подлежит отмене, дело направлению для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.03.2007 по делу № А47—863-03-11/2007 о возвращении заявления отменить, отправить дело по заявлению индивидуального предпринимателя Петровой Веры Георгиевны для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Оренбургской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                        Ю.А.Кузнецов

Судьи:                                                                                Н.Н.Дмитриева

О.Б.Тимохин