Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2007 по делу n А47-11361/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А47-11361/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 18АП-4272/2007

г. Челябинск                    

«16» июля 2007 г.         Дело № А47-11361/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Рачкова В.В., Хасановой М.Т.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания Иващенко Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УчетСервис» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.04.2007 по делу № А47-11361/2006 (судья Федорова Г.А.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «УчетСервис» - Мартыновой Н.К. (приказ от 01.02.2006), от муниципальное унитарного предприятия «Управляющая компания «Советская» - Никольниковой Л.И. (доверенность от 15.01.2007),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «УчетСервис» (далее – ООО «УчетСервис») обратилось с иском к муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания «Советская» (далее – МУП «УК «Советская», первый ответчик), Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области (далее – ИФНС, второй ответчик) об исключении из акта описи и ареста от 31.08.2006 имущества: письменного стола руководителя с приставкой; корпусной мебели (два шкафа двухстворчатых со стеклянными дверцами, один двухстворчатый платяной шкаф, книжный шкаф без дверей, пенал со стеклянной дверью); углового мягкого дивана, корпусной мебели (один шкаф платяной двухстворчатый, один шкаф со стеклянными дверцами двухстворчатый, одна тумбочка двухстворчатая, одна тумбочка одностворчатая с двумя выдвижными ящиками); микроволновой печи Samsung, холодильника «Саратов» (серийный номер 59934). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области (далее - УФССП). Решением суда от 23.04.2007 в иске отказано.

В апелляционной жалобе ООО «УчетСервис» просит решение отменить, ссылаясь на то, что суд дал неверную оценку доказательствам, подтверждающим наличие у истца права собственности на спорное имущество, приобретенное у общества с ограниченной ответственностью «Надежность» (далее – ООО «Надежность») и не применил закон, подлежащий применению – ст. 58 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

МУП «УК «Советская» поддержало доводы апелляционной жалобы, в отзыве просило ее удовлетворить, поскольку при производстве ареста в акт описи было включено имущество, не принадлежащее должнику, чем нарушены права собственника имущества.

Второй ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

УФССП полагает доводы апелляционной жалобы необоснованными, поскольку истец не доказал свое право собственности на спорное имущество.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители ИФНС и УФССП в судебное заседание не явились. От УФССП поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

С учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, присутствующих в судебном заседании, в соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие второго ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представители ООО «УчетСервис» и МУП «УК «Советская» поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оснований для отмены решения не находит.

Как следует из материалов дела, 27.07.2006 ИФНС принято решение о взыскании с МУП «УК «Советская» за счет его имущества 2 526 496 руб. 19 коп. неуплаченных (не полностью уплаченных) налогов (сборов) с  вынесением соответствующего постановления (т. 1, л.д. 28, 30).

На основании постановления ИФНС от 27.07.2006 № 161 судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по исполнению особо сложных исполнительных производств УФССП по Оренбургской области Умбетовым Б.Ж. 16.08.2006 возбуждено исполнительное производство № 3/3303/8876/3/2006 (т. 1, л.д. 105).

31.08.2006 в рамках названного исполнительного производства в соответствии со ст. 51 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по исполнению особо сложных исполнительных производств УФССП по Оренбургской области Умбетовым Б.Ж. наложен арест на имущество должника, о чем составлен акт описи и ареста (т. 1, л.д. 106-109).

Ссылаясь на то обстоятельство, что судебным приставом-исполнителем неправомерно арестовано имущество, не принадлежащее должнику  - МУП «УК «Советская», переданное ему по договору безвозмездного пользования ООО «УчетСервис», истец обратился в суд с требованием об исключении данного имущества из описи.

Суд первой инстанции, отказав в удовлетворении иска, обоснованно исходил из того, что истец не доказал факт принадлежности ему на праве собственности арестованного имущества.

В соответствии со ст. 92 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

При обращении с соответствующим иском истец должен доказать принадлежность ему спорного имущества на праве собственности или владение спорным имуществом, принадлежащим третьему лицу, в силу закона или договора.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение права собственности на спорное имущество ООО «УчетСервис» сослалось на товарно-транспортную накладную от 01.02.2006 № 3 и счет-фактуру от 01.02.2006 № 3 (т. 1, л.д. 124-127).

Между тем, наименование имущества, указанное в данных документах, не соответствует наименованию имущества, арестованного судебным приставом-исполнителем. Индивидуализирующие имущество признаки (таковыми могут являться инвентарные номера) истцом также не указаны, то есть, установить факт принадлежности спорного имущества истцу не представляется возможным.

Кроме того, суд критически относится к представленным ООО «УчетСервис» доказательствам, поскольку накладная от 01.02.2006 № 3 и счет-фактура от 01.02.2006 № 3 подписаны руководителем ООО «Надежность» Францем П.Р., который также является главным инженером МУП «УК «Советская», о чем свидетельствует приказ от 29.01.2007 № 3к (т. 1, л.д. 114).

Руководство по эксплуатации холодильника «Саратов» и инструкция для пользователя микроволновой печи Samsung не могут являться доказательствами принадлежности названного имущества на праве собственности истцу, поскольку названные документы носят информационный характер и содержат лишь общие характеристики имущества.

Акт зачета встречных однородных требований за июль 2006 г., представленный истцом в качестве доказательства, подтверждающего, по его мнению, факт осуществления расчетов за полученное по товарной накладной имущество, также не является таковым,  поскольку не содержит сведений о наличии встречного обязательства, погашение которого производится на основании данного акта (л.д. 166). Между тем, указанный в акте договор  оказания услуг от 01.02.2006 № 9 предусматривает составление актов выполненных работ и направление счетов-фактур, которые не истцом представлены (л.д. 162-164).

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для исключения спорного имущества из акта описи и ареста.

С учетом изложенного доводы подателя апелляционной жалобы, основанные на вышеназванных документах, подлежат отклонению, поскольку они не подтверждают значимые для настоящего спора обстоятельства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.04.2007 по делу № А47-11361/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «УчетСервис» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                        Т.В. Соколова

Судьи:                                                                                          В.В. Рачков      

М.Т. Хасанова