Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2007 по делу n А76-2815/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-2815/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП -4020/2007

г. Челябинск

16 июля 2007 г.

Дело № А76-2815/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова  Ю.А. судей Дмитриевой  Н.Н., Тимохина  О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Табаринцевой  В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайоннойинспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2007 по делу № А76-2815\2007 (судья Белый  А.В.), при участии: от закрытого акционерного общества «Имком» - Гаак  Л.А. (доверенность от 02.04.2007), Петрушевой  Т.В. - (доверенность от 02.04.2007), от Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - Сумина  А.С.(доверенность  № 12 от 09.03.2007),

УСТАНОВИЛ:

07.03.2007 в Арбитражный суд Челябинской области обратилось  закрытое акционерное общество «Имком» (далее – общество, заявитель, плательщик, ЗАО «Имком») с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) № 24 от 14.02.2007 в части начисления налога на добавленную стоимость (далее -  НДС)  и пени.

Приводятся следующие основания:

-по мнению инспекции, плательщик в 2005 году получил необоснованную налоговую выгоду при исчислении налоговой базы по НДС, применив учетную политику « по оплате», что не позволило исчислить налог за оказанные, но не оплаченные услуги, т.к. отсрочка представлена взаимозависимому лицу, сделка была экономически необоснованна и не имела деловой цели.

Выводы налогового органа не соответствуют закону и фактическим обстоятельствам, т.к. выбор учетной политики является правом организации, она избирается самостоятельно, учетная политика «по оплате» последовательно применяется с момента образования юридического лица (15.03.2002), на дату ее выбора плательщик не мог предполагать  изменений по  моменту определения налоговой базы,

-нет оснований считать сделку по сдаче имущества в аренду необоснованной и не  имеющей деловой цели.

Основной целью деятельности плательщика  является сдача в аренду имущества закрытому акционерному обществу «Карабашмедь» (далее - ЗАО «Карабашмедь»), непоступление оплаты вызвано неплатежеспособностью  арендатора (ведется процедура банкротства), нет возможности сдавать имущество другому лицу. Решается вопрос  о присоединении к ЗАО «Карабашмедь», в этом случае погашенная дебиторская задолженность будет включена в налоговую базу НДС  предприятия,

-ЗАО «Имком» и ЗАО «Карабашмедь» являются дочерними предприятиями закрытого акционерного общества «Кыштымский медеэлектролитный завод» (далее - ЗАО « КМЭЗ»)  и взаимозависимыми лицами, но такое состояние возникло с 16.11.2005 и не имеет отношения к налоговым периодам 2004 года, ЗАО « КМЭЗ»  не могло влиять на способ использования имущества, на выбор контрагентов, учетную политику.

Само по себе состояние взаимозависимости не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (л.д. 2-7 т.1).

Решением суда первой инстанции от 20.04.2007 требования удовлетворены: решение признано недействительным. Суд пришел к выводу о том, что плательщик обладает правом выбора учетной политики, применение учетной политики « по оплате» не противоречит закону.

Имущество плательщика территориально и технологически связано с ЗАО «Карабашмедь», участие иного арендатора невозможно. Неплатежеспособность арендатора вызвана его банкротством, отдельные платежи все же производились.

Наличие взаимозависимости между предприятиями не повлияло на вопросы налогообложения. Не доказано получения налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы, получения неосновательного вычета или иных льгот (л.д.60-64 т.4).

06.06.2007 от инспекции поступила апелляционная жалоба, где поставлен вопрос об отмене судебного решения и отказе в удовлетворении требований.

Приводятся следующие основания:

-ЗАО « Инком», ЗАО «Карабашмедь» и ЗАО «КМЭЗ»  являются взаимозависимыми лицами, плательщик передает свой имущественный комплекс в аренду прежнему собственнику (ЗАО «Карабашмедь»), это единственный вид деятельности плательщика, который является  убыточным, возникает дебиторская задолженность,

-учетная политика определяется по мере поступления денежных средств на расчетный счет, непоступление в данном случае означает отсутствие налоговой базы – участники сделки злоупотребляют правом, представленным дл исчисления налога в переходном периоде (л.д. 1-3 т.4).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы,  не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Установлено, что ЗАО «Имком» зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 25.05.2006 (л.д.17 т.1), состоит на налоговом учете, является плательщиком НДС. По приказу № 1 от 01.01.2002 плательщик определил свою учетную политику  - по мере поступления денежных средств на расчетный счет (л.д.32 т.1), действие приказа продлено до 2004 (л.д.35 т.1).

30.12.2002 плательщик и ЗАО «Карабашмедь»  заключили договор аренды имущества (л.д.35-56 т.1).

Инспекцией проведена  проверка исполнения налогового законодательства за период с 01.01.2005 по 31.12.2005.

Актом проверки № 1224 от 29.12.2006 установлено, что основным видом деятельности организации  является сдача ЗАО «Карабашмедь» в аренду имущества данная деятельность не имеет деловой цели, направлена на уменьшение уплаты НДС путем перевода имущества во вновь созданное  предприятие, неосновательно применена учетная политика «по оплате» (л.д.125-138 т.1).

14.02.2007 налоговым органом вынесено решение № 24 об отказе в привлечении к налоговой ответственности, предложено уплатить НДС – 1 055 108 руб. и пени – 229 909 руб. (л.д.18-31 т.1).

По п. 1 ст. 167 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) в  целях настоящей главы моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат:

1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;

2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Выбор учетной политики является правом, а не обязанностью плательщика. Инспекция не вправе обязать его применять определенную политику. Политика «по оплате» применяется с 2002 года и не связана с получением налоговой выгоды.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 указал, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что недобросовестность плательщика подтверждения не нашла, а доначисление налога неосновательно. Учетная политика избрана плательщиков в соответствии со ст. 167 НК РФ, неполучение арендной платы связано с неплатежеспособностью арендатора. Исходя из особенностей имущества, сдаваемого в аренду, выбор иного арендатора маловероятен.

Таким образом, основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют.

Не установлены нарушения, перечисленные в п.4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

По смыслу пп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при обращении в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Таким образом, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

Пунктом 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Соответственно с 01.01.2007  в отношении налоговых органов подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с них взыскивается госпошлина в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2007   по делу № А76-2815/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Челябинской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Челябинской области в федеральный бюджет госпошлину 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                           Ю.А.Кузнецов

Судьи:                                                                                   Н.Н.Дмитриева

О.Б.Тимохин