Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2007 по делу n А34-7691/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А34-7691/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3053/2007

г. Челябинск

13 июля 2007 г.

Дело №А34-7691/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Арямова А.А., судей Серковой З.Н., Хасановой М.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу первого заместителя управляющего Курганским отделением №8599 ОАО «АК Сбербанка России» Казаретиной Ольги Валентиновны на решение Арбитражного суда Курганской области  от 01.02.2007 по делу №А34-7691/2006 (судья  Зенченко Г.Н.), при участии: от Казаретиной Ольги Валентиновны – Дудина М.В. (доверенность №45-01/072244 от 26.01.2007); от судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области Зарецкой И.А. – Война А.А. (доверенность от 01.12.2006),

У С Т А Н О В И Л:

первый заместитель управляющего Курганским отделением №8599 ОАО «АК Сбербанка» России Казаретина О.В. (далее - заявитель, Казаретина О.В.) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов России по курганской области Зарецкой И.А. (далее – судебный пристав-исполнитель Зарецкая И.А., ответчик) от 10.11.2006 о наложении штрафа.

К участию в деле привлечены должник по исполнительному производству – открытое акционерное общество «Курганлестоппром» (далее – ОАО «Курганлестоппром»), а также взыскатель по исполнительному производству – открытое акционерное общество «Сибирская угольная энергетическая компания» (далее – ОАО «Сибирская угольная энергетическая компания»).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 01.02.2007 (резолютивная часть от 29.01.2007) в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда от 01.02.2007 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что при вынесении решения суд первой инстанции неправильно истолковал закон – ст.857 ГК, ст.26 ФЗ «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 №395 -1, п.3 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 21.07.1997 №119-ФЗ, ни Федеральный закон «О судебных приставах» №118-ФЗ от 27.07.1997, Федеральный закон «Об исполнительном производстве» от 21.07.1997 №119-ФЗ не предусматривают случаи и порядок предоставления судебным приставам-исполнителям сведений, составляющих банковскую тайну. Также указал, что судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Исполнение  банком требования судебного пристава не может являться основанием для отказа в признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 27.12.2006. Судом при вынесении решения не применен закон– Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации, подлежащий применению, так как порядок наложения административного штрафа не может регулироваться ФЗ «Об исполнительном производстве».

В представленном дополнении к апелляционной жалобе заявитель дополнительно указал на следующие обстоятельства: ненаправление ответчиком в его адрес исполнительного документа, содержащего требование о взыскании денежных средств; несоответствие фактическим обстоятельствам дела вывода суда первой инстанции о направлении ответчиком  в адрес банка информации, подтверждающей обоснованность возбуждения исполнительного производства; отсутствие у судебного пристава-исполнителя права на получение у кредитных организаций сведений о наличии денежных средств на счетах клиентов; невозможность применения положений п.19 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004г. №77; не обжалование банком требования ответчика значения для существа спора не имеет.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда отменить.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором судебный пристав-исполнитель Зарецкая  И.А. просит решение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.  Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на исполнении в межрайонном отделе по исполнению особо важных исполнительных производств находится сводное исполнительное производство №139-06 о взыскании с ОАО «АК «Курганлестоппром» 14027195 руб.89 коп.

В связи с тем, что у ОАО «АК «Курганлестоппром» имелся расчетный счет в дополнительном офисе ОСБ №8599, судебный пристав- исполнитель направил требование на имя и.о. управляющего Курганским ОСБ №8599 Казаретиной О.В. о предоставлении информации о наличии денежных средств, находящихся на расчетном счете должника, в котором был установлен срок для исполнения.

Поскольку требование судебного пристава-исполнителя в установленный  срок исполнено не было, постановлением от 10.11.2006 судебным приставом-исполнителем Зарецкой И.А.  на основании п. 1 ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" наложен штраф на должностное лицо Курганского отделения №8599 АК Сбербанка России – исполняющего обязанности управляющего Казаретину О.В. – за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, в размере 10 минимальных размеров оплаты труда.

В силу статьи 14 Федерального закона "О судебных приставах" требования судебного пристава обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на территории Российской Федерации.

Информация, документы и их копии, необходимые для осуществления судебными приставами своих функций, предоставляются по их требованию безвозмездно и в установленный ими срок. Невыполнение требований судебного пристава-исполнителя и действия, препятствующие исполнению возложенных на него обязанностей, влекут ответственность в порядке, установленном законом.

Налоговый орган может представить судебному приставу-исполнителю сведения об имеющихся счетах должника в банке, а не сведения о наличии на них денежных средств. Поэтому непредставление банком запрошенной информации влечет за собой невозможность исполнения судебных актов, что является основанием для привлечения банка и (или) его должностных лиц к ответственности, предусмотренной действующим законодательством.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе в Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2003 N 8-П).

Все необходимые сведения, подтверждающие обоснованное возбуждение исполнительного производства в отношении ОАО «АК «Курганлестоппром», приведены ответчиком в тексте требования, направленного в адрес кредитной организации (подтверждается текстом требования). Сведения им были запрошены в пределах суммы, подлежащей взысканию согласно исполнительному листу, выданному арбитражным судом.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает не состоятельной ссылку заявителя на то, что  Федеральный закон «О судебных приставах» №118-ФЗ от 27.07.1997, Федеральный закон «Об исполнительном производстве» от 21.07.1997 №119-ФЗ не предусматривают случаи и порядок предоставления судебным приставам-исполнителям сведений, составляющих банковскую тайну.

Аналогичная позиция изложена в информационном письме Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 21.06.2004 №77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов».

Довод заявителя о том, что наложение штрафа должно производится в порядке, предусмотренном законодательством об административных правонарушениях, судом не принимается.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.01 N 13-П указано на то, что федеральный законодатель вправе наделять органы исполнительной власти и их должностных лиц полномочием принимать в порядке административной юрисдикции решения о взысканиях штрафного характера. Это не противоречит Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 45 и 46 (части 1 и 2), при условии, что такое решение может быть в установленном порядке обжаловано в суд, в случае обжалования взыскание в бесспорном порядке не производится, а исполнение постановления судебного пристава-исполнителя приостанавливается до вынесения судом решения по жалобе. Указанный порядок наложения штрафных мер ответственности не является превышением конституционно допустимого (ст. 55, ч. 3, Конституции Российской Федерации) ограничения права, закрепленного в ст. 35 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Ответственность за невыполнение гражданами и должностными лицами законных требований судебного пристава-исполнителя в соответствии с п. 1 ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" может быть возложена на лицо, которое в силу своих служебных обязанностей должно исполнить требования судебного пристава-исполнителя.

Исходя из этого должностное лицо, наряду с гражданами, является самостоятельным субъектом, на которое может быть наложен штраф. Соответственно, должностное лицо не лишено возможности самостоятельно реализовать свое право на судебную защиту.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражный суд Курганской  области  принял решение от 01.02.2007 в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам, оснований для переоценки выводов суда у арбитражного суда апелляционной инстанции в силу статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Курганской области от 01.02.2007 по делу №А34-7691/2006  оставить без изменения, апелляционную жалобу первого заместителя управляющего Курганским отделением №8599 ОАО «АК Сбербанка России» Казаретиной Ольги Валентиновны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья     А.А. Арямов

Судьи         З.Н. Серкова

М.Т. Хасанова