Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2007 по делу n А47-7081/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 18АП-4225/2007

г. Челябинск                                                               

«13» июля 2007 г.                                                       Дело № А47-7081/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Рачкова В.В., Хасановой М.Т.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания Иващенко Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Илецксоль» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.04.2007 по делу № А47-7081/2006 (судья Лапшина Н.Ю.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория «Центра социальных технологий» - Шевченко П.Н. (протокол от 14.05.2007), Исаева Ю.С. (доверенность от 05.03.2007),

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Илецксоль» (далее – ОАО «Илецксоль») обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория «Центра социальных технологий» (далее – ООО «Лаборатория «ЦСТ») о взыскании 22 817 руб. 40 коп. – договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ. Решением суда от 11.08.2006 договор признан незаключенным, в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 02.11.2006 решение суда первой инстанции изменено, из резолютивной части исключен абзац о незаключенности договора. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.01.2007 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

Решением суда от 11.04.2007 в иске отказано.

В апелляционной жалобе ОАО «Илецксоль» просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, поскольку порядок сдачи-приемки результата работ не является существенным условием для договоров подряда. Кроме того, податель апелляционной жалобы полагает, что сторонами договора такой порядок был согласован, также как согласован и перечень документов, подлежащий передаче (результат работ). 

ООО «Лаборатория «ЦСТ» в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая на то, что условие договора о порядке сдачи-приемки работ в нарушение ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации не было согласовано сторонами, вследствие чего договор является незаключенным; ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, что подтверждено заключением государственного органа; основания для взыскания неустойки по незаключенному договору отсутствуют.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представитель ОАО «Илецксоль» в судебное заседание не явился.

С учетом мнения ответчика, в соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представители ООО «Лаборатория «ЦСТ» поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения ответчика, оснований для отмены решения не находит.

Как следует из материалов дела, 21.09.2005 ОАО «Илецксоль» (заказчик) и ООО «Лаборатория «ЦСТ» (исполнитель) заключили договор оказания услуг № 21/09/05, в соответствии с которым заказчик поручил, а исполнитель принял обязательства по выполнению работ по аттестации 47 рабочих мест на основании Перечня рабочих мест, подлежащих аттестации по условиям труда на предприятии ОАО «Илецксоль», утвержденного заказчиком 16.09.2005 (т. 1, л.д. 6-7).

В соответствии с п. 1.2 договора работы должны быть осуществлены в течение 90 календарных дней с момента получения исполнителем аванса в размере 30 % от стоимости работ, которая составила 54 560 руб.

Аванс в сумме 38 192 руб. перечислен заказчиком исполнителю платежным поручением от 29.05.2006 № 1297 (т. 1, л.д. 51).

Поскольку ООО «Лаборатория «ЦСТ» в срок до 29.12.2005 работы не завершило и результат работ ОАО «Илецксоль» передало лишь 10.04.2006, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренной п. 6.3 договора, в размере 22 817 руб. 40 коп.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции применил к договору положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда и сделал вывод о незаключенности соглашения сторон, ввиду отсутствия в нем существенного условия о порядке сдачи-приемки выполненных работ.

Данный вывод  суда  является неверным, поскольку не основан на законе и материалах дела. Между тем, данное нарушение не привело к принятию неправильного решения.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из положений ст.ст. 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями для договора подряда являются условия о предмете договора и сроке выполнения работ. Условие о порядке принятия результата работ законодатель не отнес к числу существенных для договоров данного вида, вывод суда первой инстанции в данной части ошибочен.

Предмет договора (аттестация 47 рабочих мест), также как и срок выполнения работ (в течение 90 дней после получения аванса) сторонами определены, следовательно, существенные условия согласованы, а потому  договор является заключенным.

Однако требования истца о взыскании договорной неустойки удовлетворению не подлежали, решение суда в данной части законно.

В соответствии с п. 4.2 договора после завершения работ исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ и комплект документации, предусмотренной договором.

Из материалов дела следует, что работы были выполнены ответчиком в установленные соглашением сторон сроки.

Так, в материалах дела имеется заключение Департамента Оренбургской области по труду от 26.12.2005 № 128, из которого следует, что названным государственным органом в области охраны условий труда в период с 20.12.2005 по 26.12.2005 проведена экспертиза качества аттестации рабочих мест по условиям труда в ОАО «Илецксоль», выполненной ООО «Лаборатория «ЦСТ» (т. 1, л.д. 50). В процессе проведенной экспертизы замечаний не выявлено, материалы аттестации рабочих мест соответствуют Положению о порядке проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, утвержденному постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 14.03.1997 № 12.

Таким образом, поскольку заключение государственной экспертизы качества аттестации рабочих мест по условиям труда является основанием для окончательного расчета заказчика с исполнителем (п. 2.2 договора), следует признать, что работы выполнены последним к установленному сроку.

Кроме того, о получении документов, необходимость которых стороны оговорили в договоре, также свидетельствует переписка ОАО «Илецксоль» и ООО «Лаборатория «ЦСТ» об устранении замечаний к картам аттестации рабочих мест по условиям труда (т. 1, л.д. 14-19).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

         решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.04.2007 по делу № А47-7081/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Илецксоль» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                         Т.В. Соколова

Судьи:                                                                                                        В.В. Рачков                                                            

                    М.Т. Хасанова