Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2007 по делу n А47-10679/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А47-10679/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4246/2007

г. Челябинск

13 июля 2007 г.

Дело № А47-10679/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей Арямова А.А., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Иващенко Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Оренбургэнерго» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.04.2007 по делу № А47-10679/2006 (судья Ананьева Н.А.), при участии: от открытого акционерного общества «Оренбургэнерго» — Болдова С.К. (доверенность № 018-23 от 22.01.2007),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Оренбургэнерго» (далее — ОАО «Оренбургэнерго», истец)  обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к открытому акционерному обществу «Оренбургуголь» (далее — ОАО «Оренбургуголь», ответчик) о взыскании 412 907 руб. 92 коп., из которых 412 000 руб. – сумма основного долга за оказанные услуги по техническому обслуживанию подстанции «Разрез» (далее – ПС «Резерв») по договору № 11 от 18.01.2005,    907 руб. 92 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17 апреля 2007 г. (резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2007 г.) в иске отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ОАО «Оренбургэнерго» подало апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе ОАО «Оренбургэнерго» просит решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.04.2007 по делу № А47-10679/06 отменить. Считает, что данное решение противоречит нормам материального права и не соответствует обстоятельствам дела. Суд  не применил нормы, предусмотренные п.3 ст.438 ГК РФ, и неверно отклонил доводы истца о том, что договор на техническое  обслуживание ПС «Резерв»  пролонгирован на 2006 год. Стороны своими фактическими действиями   продлили  действие договора. Представленные в материалы дела документы подтверждают факт оказания услуг.

Представитель ОАО «Оренбургэнерго» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Проверив в порядке ст.ст. 266 и 268 АПК РФ законность судебного акта, изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не находит.

Из материалов дела следует, что 18.01.2005 между ОАО «Оренбургэнерго» (исполнитель) и ОАО «Оренбургуголь» (заказчик) заключен договор № 11 на выполнение работ по эксплуатационно-техническому обслуживанию ПС «Резерв» 110/35/6 кВ, в соответствии  с которым исполнитель обязался выполнить работы по эксплуатационно-техническому обслуживанию ПС «Резерв» 110/35/6 кВ, находящейся на балансе заказчика, а заказчик должен принять и оплатить  выполненный объем работ (оказанных услуг) (т.1, л.д.19-22).

В приложении № 1 к договору приведены  составляющие и техническая характеристика ПС «Резерв» 110/35/6 кВ, передаваемой истцу на обслуживание. Подстанция  передается на обслуживание по акту приема-передачи с описанием ее технического  состояния.

В соответствии с п.1.3 договора определение  перечня видов и объемов работ, выполняемых истцом, а также порядок и условия  их выполнения осуществляются сторонами в соответствии с Правилами технической эксплуатации  электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденными приказом Минэнерго РФ от  19.06.2003 № 229, Правилами пожарной безопасности, техники  безопасности и производственной  санитарии,  требованиями Госгортехнадзора и Госстандарта России, экономическими  нормативами, Правилами охраны труда, а также иными правилами, инструкциями и нормативными правовыми актами Российской Федерации, правилами, инструкциями, и иными локальными актами ОАО «РАО «ЕЭС России» и ОАО «Оренбургэнерго».

Истец считает, что  договор от 18.01.2005 пролонгирован сторонами путем конклюдентных действий сторон, поскольку истец после  истечения  срока договора продолжал  обслуживать подстанцию,  а ответчиком указанная услуга  принималась и частично была оплачена.

Задолженность ответчика согласно расчету истца за период с 01.02.2006 по 30.06.2006  составила 412 000 руб., в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая  в иске, суд первой инстанции исходил  из  того, что в спорный период между сторонами  отсутствовали  договорные отношения и стоимость технического обслуживания истцом  документально не подтверждена.

В силу п.6.12 договора от 18.01.2005 изменения и дополнения в указанный договор допускаются путем оформления соответствующего соглашения.

Письмом от 17.02.2006 ответчик предложил истцу пролонгировать договор № 11 от 18.01.2005 с 01.01.2006 на 2006 год и заключить дополнительное  соглашение к договору, что по существу является  предложением о внесении изменений  в договор.

Заключенный между сторонами  договор не может быть  изменен путем конклюдентных действий.

Из письма истца № 23-1041  от 03.03.2006  следует, что истец прекратил  обслуживание подстанции «Резерв» с 01.02.2006, уведомив  собственника объекта об ответственности за его  дальнейшую эксплуатацию.

Истцом  не доказано фактическое оказание  услуг ответчику, их объем, не приведено обоснование и расчет стоимости услуг. Представленные истцом в материалы дела документы не подтверждают факт оказания  услуг.

Выводы  суда  первой инстанции являются правильными.

В соответствии с п.1 ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении договора  совершается в той же форме, что и договор, если  из закона, иных  правовых актов, договора или обычаев делового  оборота не вытекает иное.  

В силу  п.6.12 договора от 18.01.2005  на выполнение  работ по  эксплуатационно-техническому  обслуживанию ПС «Резерв» 110/35/6 кВ  изменения и дополнения в указанный договор  допускаются путем оформления  соответствующего  в письменном виде  соглашения.

Суд первой инстанции  правомерно отклонил  доводы истца о том, что договор от 18.01.2005  пролонгирован  сторонами   путем  конклюдентных  действий, поскольку  письмо ответчика  от 17.02.2006 и дополнительное соглашение к договору  по существу  являются  предложением о внесении  изменений в договор. Пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации  в данном случае применению не подлежит.

Согласно ст. 65 Гражданского кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.

Вывод суда первой инстанции  о том, что факт  оказания услуг и стоимость технического обслуживания истцом документально не подтверждены, является обоснованным, поскольку представленные истцом документы не могут служить такими доказательствами.  Акты выполненных работ  ответчиком  не подписаны (п.3.3 договора).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что не имеется  оснований для удовлетворения исковых требований ОАО «Оренбургэнерго».

Довод апелляционной жалобы о том, что стороны своими фактическим действиями   продлили  действие договора, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку  из материалов дела следует, что правоотношения сторон по оказанию услуг по обслуживанию подстанции, являющихся предметом договора, в спорный период не продолжались.

Иные доводы ОАО «Оренбургэнерго», изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются на основании ст.270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации как направленные на переоценку фактических обстоятельств  дела и имеющихся в деле  доказательств, которым судом первой инстанции дана  надлежащая  правовая оценка.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ОАО «Оренбургэнерго» удовлетворению не подлежит.   

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения в порядке  ч.4 ст. 270 АПК РФ, не  установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.04.2007 по делу № А47-10679/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Оренбургэнерго» — без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья              Л.Л. Логиновских

Судьи        А.А.Арямов

З.Н.Серкова