Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2007 по делу n А07-27439/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-27439/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-3163/2007

г. Челябинск

13 июля 2007 г.    Дело № А07-27439/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Арямова А.А., судей Серковой З.Н., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Витязь» на решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.03.2007 по делу № А76-27439/2006 (судья Полтавец М.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Витязь» (далее – ООО «Витязь», истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Истра» (далее – ООО «Истра», ответчик) о взыскании   задолженности  по договору на оказание охранных услуг в размере 167294 руб. 00 коп.

Кроме того, ООО «Витязь» обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер» (далее – ООО «Мастер») о взыскании задолженности по договору на оказание охранных услуг в размере 24731 руб., а также к обществу с ограниченной ответственностью «Механик» (далее – ООО «Механик») о взыскании задолженности  по договору  на оказание охранных услуг в размере 107988 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2007 объединены в одно производства дела №А07-27439/2006, №А07-27437/2006, А07-27441/2006 с присвоением делу №А07-27439/2006.

Решением  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.03.2007 (резолютивная часть  от 05.03.2007)  в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Витязь»  просит  решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что  вывод суда о незаключенности договоров с ООО «Истра» от 01.12.2004, с ООО «Мастер» и ООО «Механик» от 01.01.2005 не основан на законе и противоречит обстоятельствам дела. ООО «Витязь» с 01.01.2004 осуществлялась охрана услуг объектов, имущества, товарно-материальных ценностей, принадлежащих открытому акционерному обществу «Башкирское медицинское стекло» ( далее – ОАО «Башмедстекло»). В конце ноября 2004г. основное имущество ОАО «Башмедстекло» было передано в аренду ответчикам. С ответчиками были заключены договоры на оказание охранных услуг. С ОАО «Башмедстекло» заключен договор б/н от 01.01.2004 на оказание услуг. Охранная деятельность ООО «Витязь» осуществлялась с учетом особенностей сложившихся взаимоотношений ОАО «Башмедстекло» с арендаторами. Полагает, что между сторонами сложились отношения по оказанию охранных услуг, поэтому вывод суда об отсутствии договорных отношений с ответчиками является необоснованным. Акты приема- передачи свидетельствуют о надлежащем выполнении ООО «Витязь» обязательств по договору, служат доказательством факта оказания услуг.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства, не явились. От лиц, участвующих в деле поступили ходатайства о рассмотрении дела без их участия. Дело рассмотрено без их участие в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает  решение суда первой инстанции  законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между  ООО  «Витязь» (исполнитель)  и ОАО «Башмедстекло» (заказчик) 01.12.2004 был подписан договор на оказание охранных услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по охране объектов, имущества, товарно-материальных ценностей сдаваемых под охрану находящихся в зоне охраняемой территории, принадлежащих заказчику на праве собственности, расположенных по адресу: Республика Башкортостан, г. Тумайзы.

Договор в соответствии с п.7.1 вступает в силу с момента его подписания, т.е. с 01.12.2004.

01.01.2005, 01.12.2004  между   «Витязь» (исполнитель),  ООО «Истра», ООО «Мастер» и ООО «Механик» (заказчики) подписаны договоры на оказание охранных услуг, по условиям которых заказчики поручают, а исполнитель принимает на себя обязанности по охране объектов, имущества, товарно-материальных ценностей, сдаваемых под охрану находящихся в зоне охраняемой территории, принадлежащих заказчику на праве собственности, расположенных по адресу: г. Тумайзы).

Истец, полагая, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по оплате оказанных охранных услуг, обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков суммы задолженности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в связи с несогласованностью сторонами предмета договоров, сроков действия договоров, сроков выполняемых работ указанные договора являются не заключенными.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре (ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.783 ГК РФ общие положения о подряде  и положения о бытовом подряде  применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Начальный и конечный сроки выполнения работ в соответствии с п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации являются существенными условиями договора подряда

Как  следует из договора, подписанного 01.12.2004 ОАО «Башмедстекло» и ООО  «Витязь»  в договоре не определен объект охраны, место расположения объекта охраны. Из договора также не усматривается срок  его действия договора.

В представленных в материалы дела договорах от 01.01.2005, 01.12.2004 подписанного  ООО ЧОП «Витязь» с одной стороны и ООО «Истра», ООО «Мастер», ООО «Механик» также невозможно установить срок действия договора, сроки начала и окончания выполнения работ. Кроме того, тексты договоров не позволяют определить объем оказываемых услуг в связи с отсутствием идентифицирующих признаков охраняемых объектов по каждому договору.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что указанные договору являются не заключенными.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на п.1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении, споров связанных с договорами на оказание правовых услуг» от 29.09.1999 суд апелляционной инстанции считает несостоятельной, поскольку приведенный в этом письме анализ обстоятельств возникновения прав и обязанностей отношения к договору оказания услуг охраны.

Кроме того, в соответствии с указанным пунктом договор может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществлять. В случае, если предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может определяться на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон.

В рассматриваемых ситуациях, с учетом того обстоятельства, что из текстов заключенных между ответчиками и ОАО «Башмедстекло» договоров аренды (договоры №5025-01-001 от 24.08.2005, №5121-01-001 от 24.08.2005, №5055-01-001 от 24.08.05) определить части арендуемых каждым ответчиком помещений не представляется возможным, отсутствие в договорах на оказание охранных услуг идентифицирующих признаков охраняемых объектов по каждому договору исключает возможность определить круг возможных действий исполнителя.

Доводы истца о том, что акты приемки выполненных работ свидетельствуют о надлежащем выполнении работ по договору судом не могут быть приняты во внимание, поскольку из текста актов не представляется возможным определить объем выполненных услуг.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражный суд Республики Башкортостан  принял решение от  12.03.2007 в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам, оснований для переоценки выводов суда у арбитражного суда апелляционной инстанции в силу статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного,  руководствуясь ст. 269-271 АПК РФ, Восемнадцатый  арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:   

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.03.02.2007   по делу  № А07-27439/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Витязь» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий  судья           А.А. Арямов

Судьи :                   Т.В.Соколова

З.Н. Серкова