Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2007 по делу n А76-21346/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-21346/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2155/2007

г. Челябинск

03 июля 2007 г.                                                           Дело № А76-21346/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Митичева О.П., судей Малышева М.Б., Тремасовой-Зиновой М.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания  Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании           апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому  району г.Челябинска на решение  Арбитражного  суда Челябинской области от 13.10.2006 по делу  № А76-21346/2006                   (судья Кузнецов Ю.А.),  при участии  от  подателя апелляционной жалобы Боженова С.А. (доверенность от 16.05.2007 № 12647), от федерального  государственного унитарного предприятия «Завод «Прибор»  Осиповой К.А. (доверенность от 04.01.2007 № 8/2-37),  

УСТАНОВИЛ:

федеральное  государственное унитарное предприятие «Завод «Прибор»     (далее - заявитель, ФГУП ««Завод «Прибор») обратилось  в  Арбитражный суд Челябинской  области с заявлением  к Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому  району г.Челябинска (далее по тексту - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным  решения  от 08.08.2006             № 228/1818   о привлечении к налоговой  ответственности по  пункту 1            статьи 119 Налогового  кодекса  Российской Федерации (далее по тексту -           НК РФ).  

Решением суда первой инстанции от 13.10.2006  заявленное  требование  удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным решением суда,  налоговый  орган обратился  в  арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить ввиду его незаконности и необоснованности и принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении  заявленного  требования.

В  апелляционной жалобе  налоговый орган  ссылается на неправильное применение  судом  норм материального права. В судебном заседании представитель налогового органа  поддержал доводы, изложенные  в апелляционной жалобе, в полном объёме.  

В обоснование доводов  апелляционной жалобы инспекция указывает на обязанность заявителя по представлению в налоговый орган налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС) при торговых операциях между Российской   Федерацией и Республикой Беларусь в срок, установленный межправительственным  соглашением с Республикой Беларусь от 15.09.2004. Привлечение ФГУП «Завод «Прибор» к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ податель  апелляционной жалобы   считает правомерным, ссылаясь при этом на положения Письма Федеральной налоговой службы от 31.05.2005. № ММ-6-03/450@ «Об отдельных вопросах по применению Соглашения с Республикой Беларусь».

ФГУП «Завод «Прибор» представлен отзыв  на   апелляционную  жалобу, в котором   он возражает против  доводов апелляционной жалобы, решение суда считает законным и обоснованным и просит  оставить его без изменения. В судебном заседании представитель  заявителя поддержал  доводы  отзыва на апелляционную жалобу, указывая, что  названным  инспекцией межправительственным соглашением от 15.09.2004  ответственность за несвоевременное представление налоговой  декларации по НДС                                не установлена.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта  проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон,оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что  апелляционная жалоба налогового органа  не подлежит удовлетворению, а обжалуемый судебный акт следует  оставить без изменения, исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения инспекцией оспариваемого  решения от 08.08.2006  № 228/1818    явились результаты камеральной  налоговой  проверки в части своевременности представления  налоговой декларации по косвенным налогам (НДС и акцизам) при ввозе товаров  на территорию Российской Федерации  с территории Республики Беларусь   за декабрь 2005г. (л.д.49-51).

Результаты проверки оформлены  актом (докладной запиской)                              № 194/2694 от 10.07.2006 (л.д.13-14), на которые заявителем были представлены письменные   возражения от 04.08.2006 (л.д.15). Заявителю вменяется  несвоевременное представление названной декларации, согласно позиции инспекции, при сроке представления до 20.01.2006 декларация представлена  23.05.2006.  

По результатам рассмотрения материалов проверки вынесено решение от 08.08.2006  № 228/1818, которым ФГУП «Завод «Прибор» привлечено к налоговой ответственности по пункту  1 статьи 119 НК РФ в виде  штрафа в размере 2 065, 50 рублей (л.д.16-18).  

Не согласившись с указанным решением инспекции и считая привлечение к налоговой ответственности  незаконным,  ФГУП «Завод «Прибор» обратилось в арбитражный  суд.

Удовлетворяя  заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что межправительственным  соглашением с Республикой Беларусь от 15.09.2004 ответственность за непредставление декларации не предусмотрена, отсутствует ссылка на возможность применения в этом случае   ответственности по закону договаривающихся сторон, основная налоговая декларация по НДС представлена заявителем в срок (19.01.2006), дополнительно суд применил положения пункта 7 статьи 3 НК РФ о толковании противоречий и неопределённости закона в пользу налогоплательщика.

Вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и материальному  закону.  

ФГУП «Завод «Прибор» и РУП «Гомельский завод станочных узлов» (Республика Беларусь)  заключен договор от 30.09.2005 на поставку товара, товар был получен в декабре 2005г.  

15.09.2004 между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь подписано Соглашение о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг (далее по тексту- Соглашение от 15.09.2004). Согласно пункту 6 Положения о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь (являющегося приложением к названному Соглашению от 15.09.2004) налогоплательщики  обязаны представить в налоговые органы соответствующие налоговые декларации не позднее 20-го числа месяца, следующего за месяцем принятия на учёт ввезённых товаров.

Юридическая ответственность за налоговые правонарушения - это комплекс принудительных мер воздействия карательного характера, применяемых к нарушителям в качестве наказания в установленных законодательством случаях и порядке.

В соответствии со статьёй 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершённое противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Пунктом 1 статьи 108 НК РФ установлено, что никто не может быть привлечён к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Статьёй 7 НК РФ  закреплён  приоритет норм международного договора над национальным   законодательством о налогах и сборах.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, Соглашением от 15.09.2004 меры ответственности, как и сама ответственность, за непредставление   в определённый  данным Соглашением  срок налоговой декларации по НДС не установлены, ссылок на применение в данном случае норм национального законодательства участников Соглашения, предусматривающих ответственность за налоговые правонарушения, также                  не имеется. Таким образом, в данном случае отсутствует элемент противоправности деяния, предусмотренного составом статьи 119 НК РФ.  

Ссылку подателя  апелляционной жалобы на пункт 5 названного Положения о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь следует признать неосновательной, поскольку данной  нормой установлена  возможность применения мер  ответственности за неуплату (неполную уплату) косвенных налогов, а не за непредставление в срок налоговой декларации.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на Письмо Федеральной налоговой службы от 31.05.2005 №  ММ-6-03/450@ «Об отдельных вопросах по применению Соглашения с Республикой Беларусь»  также несостоятельна, поскольку данный документ в силу статей 1,4 НК РФ не относится к актам законодательства о налогах и сборах, является внутриведомственным актом, не содержит положений  о квалификации  вменяемого заявителя деяния по статье 119 НК РФ, более того, в самом Письме прямо  указывается, что   при принятии решений налоговым органам ссылку на изложенные в нём  разъяснения                     не производить.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное требование, признав оспариваемый ненормативный правовой акт недействительным, в связи с чем решение суда подлежит оставлению в силе.

При рассмотрении дела суд первой  инстанции правильно применил нормы  материального  права, выводы  суда  соответствуют обстоятельствам и материалам  дела.  Судом  установлена, исследована  и оценена  вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела,  имеющимся по делу  доказательствам  дана правильная  оценка.

При таких обстоятельствах решение  суда первой инстанции является  законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как неосновательные по изложенным               выше мотивам.       

Нарушений  норм  процессуального права, являющихся  основанием                 для безусловной отмены  судебного акта на основании части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,                            не допущено.

С учётом изложенного решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения,  в удовлетворении апелляционной  жалобы налогового  органа - отказать.

С  Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому  району г.Челябинска в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1 000 рублей за подачу  апелляционной жалобы, освобождений от уплаты  госпошлины по НК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2006 по    делу № А76-21346/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому  району г.Челябинска - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому  району г.Челябинска (г.Челябинск, ул.Чичерина, д.13А) в доход федерального бюджета 1 000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья        О.П. Митичев

Судьи                                                    М.Б. Малышев

М.В. Тремасова-Зинова