Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2007 по делу n А47-12635/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А47-12635/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-4284/2007

г. Челябинск

13 июля 2007 г.      Дело № А47-12635/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Арямова А.А., судей Серковой З.Н., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Южный Урал» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.04.2007 по делу № А47-12635/2006 (судья Рафикова И.Х.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Южный Урал» - Идрисова И.А. (доверенность от 18.01.2007),

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Южный Урал» (далее – ООО «НПО «Южный Урал», истец)  обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к открытому акционерному обществу «Грачевское хлебоприемное предприятие» (далее – ОАО «Грачевское хлебоприемное предприятие», ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) имени Коминтерна (далее – третье лицо), с иском о взыскании убытков в сумме 176000 руб. (стоимость 44 тонн подсолнечника), причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору хранения.

Решением суда от 25.04.2007 (резолютивная часть  24.04.2007) в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда от 25.04.2007 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «НПО «Южный Урал» ссылается на ошибочность вывода суда о недоказанности права истца на получение подсолнечника, поскольку такое право возникло у истца в соответствии с договором хранения, оформленным квитанцией №008094 от 27.09.2005, заключенным между третьим лицом и ответчиком, являющимся профессиональным хранителем, в пользу истца.

В судебном заседании  представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, отзыв не представил. Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей ответчика в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца, суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, третье лицо передало на ответственное хранение ответчику 44 тонны подсолнечника по квитанции №008094 от 27.09.2005, в соответствии с которой товар подлежал выдаче ООО «НПО «Южный Урал».

Письмом №63 от 24.04.2006 истец потребовал отгрузки товара с ответственного хранения.

Требование истца осталось без исполнения, в связи с чем истец обратился в суд с иском о взыскании убытков, причиненных неисполнением ответчиком условий договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался выводом об отсутствии совокупности обстоятельств, подлежащих установлению для удовлетворения требований о взыскании убытков.

Вывод суда соответствует закону.

Так, по смыслу ст.ст.15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для целей взыскания причиненных убытков подлежат установлению следующие обстоятельства: наличие убытков, противоправность поведения причинившего убытки лица, наличие причинной связи между противоправным поведением лица и возникшими убытками, а также размер убытков.

В силу п.2 ст.887 ГК РФ, простая письменная форма  договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю в том числе сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.

В рассматриваемой ситуации договор хранения подсолнечника следует считать заключенным.

Статьей 430 ГК РФ предусмотрена возможность заключение договора в пользу третьего лица. При этом, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными правовыми актами или договором. С момента выражения третьим лицом  должнику намерения воспользоваться своим правом по договору, стороны не могут расторгать или изменять заключенный ими договор без согласия третьего лица.

Письмом №47 от 10.04.2006 ООО «НПО «Южный Урал» предложило ответчику заключить договор клиентского хранения с открытием лицевого счета и зачислить на лицевой счет 44 тонны подсолнечника, находящегося на элеваторе согласно приходной квитанции №008094 от 27.09.2005.

Истец обратился к ответчику с требованием об исполнении договора хранения 24.04.2006.

Однако, до этого момента, 27.09.2005 ответчик и третье лицо заключили соглашение о расторжении договора хранения, заключенного по квитанции №008094 от 27.09.2005.

Письмом от 29.03.2006 №21, направленным в адрес ОАО «Грачевское хлебоприемное предприятие», третье лицо указало на то, что принимает на себя ответственность за расчеты с истцом.

Таким образом, третье лицо фактически распорядилось товаром, ранее сданным им на склад ответчика, до выражения истцом намерения воспользоваться своим правом по договору, заключенному в его пользу.

Указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о фактическом изменении условий заключенного между ответчиком и третьим лицом договора хранения в части отмены условия об исполнении договора в пользу ООО «НПО «Южный Урал», а следовательно, и об отсутствии у истца права на получения зерна.

Отсутствие у истца права на получение зерна свидетельствует о необоснованности его требований о взыскании убытков, составляющих стоимость такого зерна.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции следует признать законными и обоснованными, оснований для их переоценки не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного,  руководствуясь ст. 269-271 АПК РФ, Восемнадцатый  арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:   

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.04.2007   по делу №А47-12635/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Южный Урал» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий  судья:         А.А. Арямов

Судьи:                 Т.В.Соколова

З.Н.Серкова