Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2007 по делу n А47-10692/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А47-10692/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18АП-4102/2007

г.Челябинск                                                                   Дело № А47-10692/2006

13 июля 2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей  Серковой З.Н.,  Рачкова В.В.,    при ведении протокола секретарем судебного заседания Иващенко Е.Л., рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «НПФ «Экобиос»» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.04.2007 по делу № А47-10692/2006 (судья Демидова Т.А),

У С Т А Н О В И Л:

муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство «Альтернатива» муниципального образования  «Город Оренбург» (далее – МУП «ЖКХ «Альтернатива», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к      обществу с ограниченной ответственностью «НПФ «Экобиос» (далее – ООО «НПФ «Экобиос», ответчик) о взыскании 22 500 руб., составляющих сумму неотработанного аванса.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.04.2007 исковые требования МУП «ЖКХ «Альтернатива» удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 22 500 руб. основного долга.

В апелляционной жалобе ООО «НПФ «Экобиос»» просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что работы  до конца не завершены по вине  заказчика, который не представлял исходные данные, необходимые  для выполнения работ; полученный аванс исполнителем полностью отработан; в качестве представителя истца  в судебное заседание допущено лицо с истекшей доверенностью.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы  извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и ответчика   не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268,269 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, исследовав имеющие в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы,  не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 31.05.2004 между  МУП «ЖКХ «Альтернатива» и ООО «НПФ «Экобиос» подписан  договор № 166/04  на разработку проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение для МУП ЖКХ «Альтернатива». Стоимость работы по договору составляет 45 000 руб., истец  платежным поручением № 1201 от 09.09.2004 перечислил ответчику 22500 руб., указав в наименовании платежа «за разработку проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение по сч № 54 от 14.07.2004  (л.д.40).

Ответчик факт получения денежных средств в сумме 22 500 руб. по договору   166/04 от 31.05.2004  не оспаривает.

Поскольку  ответчик  не исполнил обязательства по договору,  истец письмом № 938 от 15.06.2006  потребовал  возврата денежных  средств в сумме 22 500 руб.

Так как денежные средства не возвращены, истец обратился с требованиями  в арбитражный суд на основании ст.1102, 715, 720 ГК РФ.

Удовлетворяя  исковые требования, суд сослался на то, что из материалов дела усматривается, что ответчик в установленный сторонами срок (30.09.2004) не выполнил работу. Документального подтверждения направления  проекта нормативов  образования отходов и лимитов  на их  размещение для МУП ЖКХ «Альтернатива» истцом с актом  приема-передачи, отказа от  подписания акта приема-передачи или  утверждения проекта не представлено.

Выводы арбитражного суда являются правильными.

Между  сторонами заключен  договор  подряда № 166/04 от 31.05.2004. Стороны в договоре  определили сроки выполнения работ в соответствии с техническим заданием и календарным планом, где начало работ указано -15.08.2004, окончание – 30.09.2004.

Между тем ответчиком нарушены оговоренные сроки выполнения работ.

Истец направил уведомление ответчику № 938 от 15.06.2006 о возврате суммы  предоплаты, так как  услуги  не оказывались (л.д.67).

То есть истец фактически  заявил об одностороннем отказе от договора.

Согласно п.2 ст.715 ГК РФ, если  подрядчик не приступает   своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько  медленно, что  окончание её к сроку  становиться явно  невозможным, заказчик вправе  отказаться  от исполнения  договора  и потребовать  возмещения убытков.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст.ст.64, 71, 168 АПК РФ  арбитражный суд  устанавливает   наличие  или  отсутствие  обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  участвующих в деле, а  также иные обстоятельства, имеющие значение для  правильного  рассмотрения дела, на основании  представленных доказательств.

Акта  приемки выполненных работ ответчиком  суду не представлено.

Поэтому у ответчика не имеется  оснований для   удержания  денежных  средств, полученных  в  качестве  аванса по договору  подряда и не освоенных  подрядчиком.

Пункт 7.2, 7.3 договора ответчиком  не исполнен.

Хотя  условиями договора  не предусмотрен  возврат  аванса, но лицо,  уплатившее  аванс, имеет  право  на возврат  собственных денежных средств в случае  неисполнения договорных обязательств и утраты  интереса к их исполнению.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно взыскано с ООО «НПФ «Экобиос»»  в пользу  МУП «ЖКХ «Альтернатива» 22 500 руб. на основании ст.ст.309, 715 ГК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении данного спора  были нарушены положения главы 6 АПК РФ,  подлежит отклонению.

Доверенность на право представления МУП «ЖКХ «Альтернатива» выдана конкурсным управляющим 11.04.2007 сроком на один год, в связи с чем интересы истца в судебном заседании суда первой инстанции представляло уполномоченное лицо – Абрамов А.А. (л.д.97).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ, государственная пошлина  по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176,268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.04.2007 по делу № А47-10692/2006  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НПФ «Экобиос» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                         Л.Л. Логиновских

Судьи:                                                                                 З.Н.Серкова

В.В.Рачков