Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2007 по делу n А07-22181/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-22181/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-2864/2007

г. Челябинск

13 июля 2007 г.

Дело № А07-22181/2006-Г-ШЭТ 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2007 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Логиновских Л.Л., Арямова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройТранс» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от  05.03.2007 по делу № А07-22181/2006-Г-ШЭТ (судья Шараффулина Э.Т.), при участии от общества с ограниченной ответственностью фирма «Строймеханизация-11» - Хайбулина В.Р. (решение от 28.07.2005), Васильевой М.Я. (доверенность от 18.06.2007), общества с ограниченной ответственностью «СтройТранс» - Гимранова Н.И. (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью фирма «Строймеханизация-11» (далее –ООО фирма «Строймеханизация-11») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СтройТранс» (далее –ООО «СтройТранс»)  652 183 руб. 40 коп. задолженности по договору уступки права требования  и 55 427 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении исковых требований до 326 091 руб. 70 коп. основного долга и 27 713 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.03.2007 исковые требования ООО фирма «Строймеханизация-11» удовлетворены частично: в его пользу с ООО «СтройТранс» взыскано 326 091 руб. 70 коп. задолженности и 20 392 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В апелляционной жалобе ООО «СтройТранс» просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, и необоснованно отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания. Пояснил, что истец имеет долг перед ответчиком, поэтому ответчик удержал задолженность истца перед ответчиком на основании одностороннего зачёта в силу ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО фирма «Строймеханизация-11» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также ответчик в отзыве пояснил, что дело рассматривалось судом в течение 5-и месяцев, поскольку неоднократно откладывалось по ходатайству ответчика, в связи с чем и было отклонено очередное ходатайство об отложении. Доводы жалобы о зачёте считает несостоятельными, в связи с неполучением ликвидационной комиссией уведомления о зачёте и невозможности проведения зачёта из-за неоднородности требований. По его мнению, в связи с признанием ответчика 28.07.2005 банкротом, задолженность перед  ООО «СтройТранс» стала мораторной, подлежащей заявлению в составе третьей очереди, а задолженность  ООО фирма «Строймеханизация-11» перед ООО «СтройТранс» - дебиторской, составляющей конкурсную массу, и поэтому действует принцип недопустимости зачёта встречных однородных требований.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Представитель ответчика дополнительно пояснил, что в соответствии с договором № 09/03-05 от 19.04.2007 об уступке права требования ООО фирма «Строймеханизация-11» уступило право требования к ООО «СтройТранс», а также в связи с завершением конкурсного производства ООО фирма «Строймеханизация-11» полномочия конкурсного управляющего Хайбулина В.Р. прекращены, и поэтому доверенность, выданная Хайбулиным В.Р., является недействительной.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 07.04.2004 между ООО фирма «Строймеханизация-11» (первоначальный кредитор) и ООО «СтройТранс» (новый кредитор) заключен договор уступки права требования № 4, в соответствии с условиями которого первоначальный кредитор уступает новому кредитору право требования к ГУП Управление «Башмелиоводхоз» (должник), вытекающее из договора № 3 от 05.02.2003 г. на оказание услуг механизмами в п. Миндяк и п. Казаккулово по отсыпке плотины на сумму 489 986 руб. 37 коп. и услуг механизмами по другим объектам ГУП «Башмелиоводхоз» на сумму 165 257 руб. 03 коп., вытекающее из следующих документов о выполненных услугах: путевые листы эскаватора с 1 по 10.0.2003 с 21 по 27.04.2003 , № 8321, № 5376, № 5318, № 5336, № 5319, № 5331, № 442, № 08.06.2003, № 05.08.2003, сменные рапорта с 16 по 22.06.2003 с 5 по 8.05.2003, № 8523 (л.д. 11, 101).

Соглашением об изменении и дополнении договора № 4 от 07.04.2004 стороны дополнили договор № 4 от 07.04.2004 условием о передаче 50  % полученных во исполнение договора от должника денежных средств, материальных ценностей, векселей новым кредитором первоначальному кредитору, а остальные оставляет себе в счёт оплаты выполненной работы (л.д. 12).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.05.2005 в пользу ООО «СтройТранс» с ГУП Управление «Башмелиоводхоз» взыскано 652 183 руб. 40 коп. задолженности по договору № 4 от 07.04.2004 (л.д. 15-16).

Во исполнение решения суда ГУП Управление «Башмелиоводхоз» перечислило ООО «СтройТранс» 652 183 руб. 40 коп. по платёжному поручению № 4362 от 29.12.2005 (л.д. 13).

Ссылаясь на неуплату ответчиком задолженности в сумме 326 091 руб. 70 коп. (с учётом уточнения исковых требований), истец обратился в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходил из их обоснованности, указав, что договор № 4 от 07.04.2004 является возмездным, ответчиком обязательства по перечислению истцу во исполнение договора уступки права 50% полученных от должника денежных средств не исполнены. Суд неоднократно откладывал судебное разбирательство, удовлетворяя ходатайства ответчика об отложении судебного заседания для представления ответчику возможности представить свои доводы, между тем ответчиком отзыв на иск не представлен, какие-либо доказательства в опровержение требований истца в суд не поступали.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и порядок перехода прав кредитора к другому лицу право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют об исполнении истцом своих обязанностей по передаче прав требования во исполнение договора № 4 от 07.04.2004, и осуществлении ответчиком прав нового кредитора.

Доказательств исполнения ответчиком обязательства по передаче истцу 50  % полученных во исполнение договора от должника денежных средств, материальных ценностей, векселей, предусмотренного соглашением об изменении и дополнении договора № 4 от 07.04.2004 ответчик не представил.

В соответствии с требованиями ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования ООО фирма «Строймеханизация-11».

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ответчик удержал задолженность истца перед ответчиком на основании одностороннего зачёта в силу ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению как не подтвержденный материалами дела.

В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

На основании ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации  ответчик направил заявление о проведении зачёта, полученное 11.06.2005 № 255 представителем по доверенности от 04.04.2005 Гимрановым Н.И. (л.д. 98). Доверенность от 04.04.2005 на получение Гимрановым Н.И. документов, адресованных ООО фирма «Строймеханизация-11», в материалы дела не представлена.

В соответствии со ст.ст. 65, 66  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание возражения истца и учитывая, что  Гимранов Н.И. является директором ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции считает недоказанным факт получения заявления о проведении зачёта истцом (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылку подателя апелляционной жалобы на неправомерное отклонение ходатайства ответчика об отложении судебного заседания арбитражный суд апелляционной инстанции считает необоснованной.

В соответствии с частью 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Причину неявки представителя ответчика в судебное заседание (болезнь  директора) арбитражный суд в данном случае не может признать уважительной, поскольку судебное заседание неоднократно откладывалось по ходатайству ответчика из-за болезни представителя ответчика.

Учитывая, что ответчик был извещен о дате, времени и месте судебного заседания по делу заблаговременно, а также длительность рассмотрения дела (с 06.10.2006 по 26.02.2007), ответчик имел возможность направить отзыв на исковое  заявление, а также решить вопрос об участии в процессе другого представителя. Необходимость участия в качестве представителя только директора ничем не мотивирована.   

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционный инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от  05.03.2007 по делу № А07-22181/2006-Г-ШЭТ оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройТранс» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

Л.Л. Логиновских

А.А. Арямов