Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2007 по делу n 18АП-955/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А47-10740/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

_____________________________________________________________________________________

454080, г. Челябинск, пр. Ленина, 83

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е г. Челябинск

«15» января  2007 г.   Дело № 18 АП-955/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе председательствующего судьи Тремасовой-Зиновой М.В., судей Чередниковой М.В., Митичева О.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мирзаевым А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району г. Оренбурга на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02 ноября 2006г. (судья Книгина Л.Н.) по делу № А47-10740/2006АК-25 по заявлению инспекции Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району г. Оренбурга  к  индивидуальному предпринимателю Реймер Елене Юрьевне г. Оренбург о привлечении к административной ответственности,

установил:

инспекция Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга (далее – налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской  области  с заявлением  о привлечении индивидуального предпринимателя Реймер Елены Юрьевны г. Оренбург к административной ответственности по ч.2 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за розничную продажу спиртосодержащей непищевой (парфюмерно-косметической) продукции без  сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота (без сертификатов соответствия или их копий).

В обоснование своего требования заявитель  указал, что  предпринимателем нарушены п. 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 55 от 19.01.1998 и ст.25, ст.26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 02 ноября 2006 г. по делу № А47-10740/2006АК-25 производство по делу прекращено в силу п.1 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель не согласился с определением арбитражного суда и обжаловал его, указав, что судом при вынесении определения неправильно  применены ч.2 и ч.3 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п.1 ст.10.2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

Ответчик в отзыве от 12.01.2006 высказал возражения на доводы апелляционной жалобы, просит оставить в силе определение суда первой инстанции.

Стороны в судебное заседание не явились.  В соответствии  со ст. ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено  в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте  судебного заседания, на основании имеющихся в деле материалов.

Законность обжалуемого судебного акта  проверена судом апелляционной  инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции  не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, налоговым органом была проведена проверка соблюдения требований законодательства Российской Федерации  о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной, спиртосодержащей и табачной продукции отдела «Парфюмерия, бытовая химия», расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Салмышская, д.7, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Реймер Е.Ю., в ходе которой был установлен факт розничной продажи парфюмерно-косметической продукции без сертификата соответствия и справок к ГТД.

В письменном объяснении  предприниматель указала, что  сертификаты и справки ГТД на продукцию находятся дома (л.д.51).

По результатам  проверки налоговым органом составлен протокол  от 25.10.2006 за правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из неподведомственности данного дела арбитражному суду в связи с тем, что действия предпринимателя подлежат квалификации по ч.3 ст.14.16  Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях.

Частью 2 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за поставку или розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаросопроводительных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию), а равно поставку или розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции в таре и упаковке, не соответствующих установленным законом требованиям.

В силу п.2 ст.10.2 Федерального закона  от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих  легальность их производства и оборота.

Согласно п.1 ст.26 Федерального закона  от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции»  без сертификатов соответствия запрещается оборот алкогольной продукции.

В соответствии с п.5 ст.2 Федерального закона  от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции»  парфюмерно - косметическая продукция отнесена к спиртосодержащей непищевой продукции.

Согласно п. 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55 при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия  и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов:

сертификат или декларация о соответствии;

копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат;

товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

В силу ч.2 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что административная ответственность за отсутствие справки к грузовой таможенной декларации предусмотрена за поставку или розничную продажу импортной алкогольной продукции.

Исходя из смысла указанной нормы,  ст.2 Федерального закона  от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции»  и Постановления Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 «Об утверждении правил продажи отдельных видов товаров» следует, что реализация непищевой спиртосодержащей продукции без сертификата соответствия влечет ответственность по ст.14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В данном случае вывод суда первой инстанции о необходимости квалификации нарушения, допущенного предпринимателем Реймер Е.Ю.  по ч.3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  является неправильным, однако ошибочная квалификация судом административного нарушения не привела к принятию неправильного  судебного акта.

В соответствии с ч.3 ст.23.1  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрение данного дела не отнесено к подведомственности арбитражного суда.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной  инстанции              

постановил:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02 ноября 2006 г. по делу №А 47-10740/2006АК-25 оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району г. Оренбурга -  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья     М.В. Тремасова-Зинова

Судьи :                   О.П. Митичев

М.В. Чередникова