Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2007 по делу n А76-1783/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-1783/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4224/2007

г. Челябинск

13 июля 2007 г.

Дело № А76-1783/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей Соколовой Т.В., Хасановой М.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Иващенко Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Плюс» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2007 по делу № А76-1783/2007 (судья Скрыль С.М.), при участии: от открытого акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» — Айферт А.А. (доверенность №50-16-24 от 02.07.2007),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Плюс» (далее — ЗАО «Плюс», истец)  обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к открытому акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» (далее — ОАО «ЧМК», ответчик) о взыскании 559 034 руб. 00 коп. задолженности по договору поставки и 71 742 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами до 68 188 руб. 20 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.05.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО «Плюс» просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что соглашение от 06.10.2005 об отступном является недействительным (ничтожным), поскольку взамен первоначального обязательства истцу были предоставлены денежные средства в меньшем размере, чем стоимость первоначального исполнения, что противоречит ст. ст. 168, 409 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ОАО «ЧМК» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также ответчик в отзыве пояснил, что соглашение об отступном соответствует требованиям ст. 409 Гражданского кодекса Российской Федерации, подписано сторонами и исполнено ответчиком в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ЗАО «Плюс».

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Плюс» (поставщик) и ОАО «ЧМК» (покупатель) были заключены договоры на поставку продукции № 164/04 от 08.01.2004 и № 158/05 от 25.01.2005, согласно условиям которых поставщик принимал на себя обязательства поставлять продукцию (товар) в количестве, ассортименте, по цене, качеству и в срок согласно спецификациям, а покупатель - принять товар и оплатить его (л.д.5-9).

Поставка товаров со стороны истца подтверждается товарными накладными и выставленными счетами - фактурами: товарная накладная № 16 от 05.07.2005 и счет - фактура № 16 от 05.07.2005 - на сумму 6884 руб.; товарная накладная № 15 от 04.07.2005 и счет - фактура № 15 от 04.02.2005 - на сумму 4602 руб.; товарная накладная № 12 от 05.05.2005 и счет - фактура № 12 от 05.05.2005 на сумму 165 200 руб.; товарная накладная № 11 от 29.04.2005 и счет - фактура № 11 от 29.04.2005 - на сумму 165 200 руб.; товарная накладная № 5 от 07.04.2005 и счет - фактура №  5   от  07.04.2005   -  на сумму  41 064  руб.;  товарная  накладная  №  6  от 07.04.2005 и счет - фактура № 6 от 07.04.2005 - на сумму 51 330 руб.; товарная накладная № 3 от 16.03.2005 и счет - фактура № 3 от 16.03.2005 - на сумму 434 240 руб.; товарная накладная № 10 от 29.04.2005 и счет - фактура № 10 от 29.04.2005 - на сумму 102 660 руб.; товарная накладная № 30 от 22.11.2004 и счет - фактура № 30 от 22.11.2004  - на сумму 56 640 руб. (л.д. 10-27).

Всего истцом поставлено товара на сумму 1 483 378 руб. Платежными поручениями № 591 от 31.10.2005 и № 633 от 31.10.2005 уплачено 924 344 руб. (л.д.28-29). Долг по оплате товара составил 559 034 руб.

Частичная оплата поставленного товара послужила основанием для обращения истца с данными требованиями в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что между ЗАО «Плюс» (кредитор) и ОАО «ЧМК» (должник) 06.10.2005 было заключено соглашение об отступном (л.д. 40).

В соответствии с условиями данного соглашения взамен уплаты имеющейся по договорам поставки № 164/04 от 08.01.2004 и № 158/05 от 25.01.2005 задолженности в сумме 1 848 668 руб. 01 коп. по указанным выше счетам-фактурам в том числе, должник (ОАО «ЧМК») предоставляет кредитору (ЗАО «Плюс») отступное в размере 924 344 руб. 00 коп.

Пунктом п.5 данного соглашения об отступном предусмотрено, что с момента подписания соглашения все основные и дополнительные обязательства сторон, возникшие из договоров поставки № 164/04 от 08.01.2004 и № 158/05 от 25.01.2005 по указанным в соглашении счетам-фактурам, считаются полностью прекращенными.

Данные выводы суда являются правильными, а доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим обстоятельствам.

В соответствии с п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами (ст. 409 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для прекращения обязательства по основанию, предусмотренному названной статьей Кодекса, необходимо наличие соглашения об отступном и исполнение данного соглашения, выражающееся в фактическом предоставлении отступного.

В рассматриваемом случае соглашение об отступном сторонами подписано, отступное фактически предоставлено - денежные средства в размере, определенном соглашением от 06.10.2005, перечислены ответчиком платежными поручениями от 31.10.2005 №№ 591, 633 и приняты истцом.

Согласно п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 102 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации», если иное не следует из соглашения об отступном, с предоставлением отступного прекращаются все обязательства по договору, включая и обязательство по уплате неустойки.

То обстоятельство, что сумма денежных средств, представленных ответчиком в качестве отступного, меньше долга по обязательству, не может свидетельствовать о незаконности соглашения об отступном, поскольку согласно п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 102 обязательство прекращается полностью либо в части в зависимости от воли сторон, выраженной в соглашении об отступном.

Предоставление отступного прекращает обязательство. Соглашение об отступном является сделкой, то есть обязательство прекращается по воле сторон. Учитывая данное обстоятельство и содержащееся в п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации общее правило, в соответствии с которым обязательство может быть прекращено полностью или частично, необходимо сделать вывод о том, что только сами стороны могут предусмотреть частичное либо полное прекращение обязательства отступным.

Из условий пунктов 2, 5 соглашения об отступном от 06.10.2005 следует, что с момента подписания настоящего соглашения  все основные и дополнительные обязательства сторон, возникшие из договоров поставки № 164/04 от 08.01.2004 и № 158/05 от 25.01.2005 по счетам-фактурам, указанным в п.1 соглашения, считаются прекращенными полностью.

Таким образом, в соглашении об отступном стороны явно выразили свою волю на полное прекращение обязательства.

Следовательно, оснований для взыскания  630 776 руб. 69 коп. задолженности и 68 188 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами не имелось.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2007 по делу № А76-1783/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Плюс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья   Логиновских Л.Л.

Судьи:       Хасанова М.Т.

Соколова Т.В.