Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2007 по делу n А47-11311/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А47-11311/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-4223/2007

г. Челябинск

13 июля 2007 г.

Дело № А47-11311/2006-12ГК 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2007 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Логиновских Л.Л., Арямова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ливень» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от  03.04.2007 по делу № А47-11311/2006 (судья Рафикова И.Х.), при участии: от Управления Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области –Попова С.А. (доверенность от 26.12.2006 № 55),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ливень» (далее –ООО «Ливень») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области  с иском к Управлению Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области  (далее –Управление ФРС по Оренбургской области) о признании незаконной государственной регистрации доли Курочкиной Тамары Дмитриевны (далее -  Курочкина Т.Д.) в праве собственности на встроенное нежилое помещение общей площадью 835,1 кв.м., расположенное на первом этаже пятиэтажного жилого дома с подвалом литер «А» в г. Оренбурге по ул. Восточной 84.

Определением суда первой инстанции от 13.11.2006 удовлетворено ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Курочкиной Т.Д., Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области (далее –Управление ФССП по Оренбургской области), специализированного государственного учреждения «Российский фонд федерального имущества» (далее - СГУ «РФФИ»).

Решением от 03.04.2007 в удовлетворении исковых требований ООО «Ливень» отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Ливень» просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом не дана оценка обстоятельствам регистрации недвижимого имущества, полученного по ничтожной в силу закона сделки с применением сфальсифицированных документов.

Управление ФРС по Оренбургской области представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также ответчик в отзыве пояснил, что признание свидетельства недействительным не влечёт недействительность основания возникновения права. По его мнению, несогласие лица с актом государственной регистрации или регистрацией как действием следует расценивать как наличие у такого лица самостоятельного требования лица относительно объекта регистрации, при этом адекватным способом защиты прав такого лица на объект недвижимости является предъявление в установленном порядке иска о признании права к лицу, указанному в акте регистрации.

Податель апелляционной жалобы и третьи лица в судебное заседание не явились, третьи лица отзывов на апелляционную жалобу не представили, о дате,  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем с учетом мнения ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции их в отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела,  согласно свидетельству о государственной регистрации  права от 02.03.2001 ООО «Ливень» принадлежала 1/5 доли в праве общей долевой собственности на встроенное помещение, расположенное на первом этаже пятиэтажного жилого дома со встроенным помещением с подвалом литер А. Общая площадь 835,1 кв.м. расположенное по адресу: Оренбургская область г. Оренбург ул. Восточная д. 84 условный номер: 56-01/00-4-/2001-202 (т. 1 л.д. 39).

апреля 2001 г. между ОАО Акционерный коммерческий «Московский муниципальный банк –Банк Москвы» (залогодержатель) и ООО «Ливень» (залогодатель) в целях обеспечения надлежащего исполнения  обязательств по кредитному договору подписан договор об ипотеке (залоге недвижимости), в соответствии с условиями которого залогодатель предоставил в залог залогодержателю 1/5 доли в праве общей долевой собственности на встроенное помещение, расположенное на первом этаже пятиэтажного жилого дома со встроенным помещением с подвалом литер А общая площадь 835,1 кв.м., расположенное по адресу: Оренбургская область г. Оренбург ул. Восточная д. 84 условный номер: 56-01/00-4-/2001-202, о чём  в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись (т. 1 л.д. 50-52, 143).

На основании договора уступки требования от 27.04.2002 ОАО Акционерный коммерческий «Московский муниципальный банк –Банк Москвы» передало Кузнецову Ивану Ивановичу (далее - Кузнецов И.И.) требования к ООО «Ливень», возникшие на основании кредитного договора № 14-01 от 13.04.2001, договора об ипотеке от 13.04.2001, о чём внесены изменения в  Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 1 л.д. 45-49, 144).

Из письма Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Оренбургской области № 293 от 20.05.2004 следует, что на исполнении в Центральном подразделении судебных приставов г. Оренбурга находилось сводное исполнительное производство о взыскании денежных средств с ООО «Ливень» в пользу Кузнецова И.И. Специализированной организацией ОРО РФФИ 12.09.2003 проведены торги помещения магазина, расположенного по адресу г. Оренбург ул. Восточная 84. (т. 1 л.д. 44).

На основании протокола № 16 о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 12.09.2003 СГУ «РФФИ» продало  Курочкиной Т.Д. 1/5 доли в праве общей долевой собственности на встроенное помещение, расположенное на первом этаже пятиэтажного жилого дома со встроенным помещением с подвалом литер А. общая площадь 835,1 кв.м. по адресу: Оренбургская область г. Оренбург ул. Восточная д. 84 (т. 1 л.д. 147-150).

.11.2003 ответчиком было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности Курочкиной Т.Д. на 1/5 доли в праве собственности на встроенное нежилое помещение, расположенное на первом этаже пятиэтажного жилого дома со встроенным помещением с подвалом литер А. общая площадь 835,1 кв.м. расположенное по адресу: Оренбургская область г. Оренбург ул. Восточная д. 84 условный номер: 56-01/00-4-/2001-202 (т. 1 л.д. 58).

Ссылаясь на проведение государственной регистрации с нарушениями ст.ст. 549, 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 8 ст. 57 Федерального закона № 102 «Об ипотеке», истец обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что запись о праве собственности Курочкиной Т.Д. произведена на основании договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов, торги в установленном законом порядке недействительными не признаны.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии со п. 1  ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Из материалов дела следует, что на регистрацию представлен полный пакет документов, необходимых для регистрации права собственности на спорный объект в соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Поскольку право собственности Курочкиной Т.Д. на вышеуказанный объект, зарегистрированный в установленном законом порядке, не оспорено и не признано недействительным, а также не оспаривается в настоящем споре, в удовлетворении исковых требований ООО «Ливень» судом первой инстанции

отказано  правомерно.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка обстоятельствам регистрации недвижимого имущества, полученного по ничтожной в силу закона сделки с применением сфальсифицированных документов, подлежат отклонению, поскольку не подтверждены доказательствами.

В соответствии со ст.ст.65,66  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражным судом первой инстанции доводам истца дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов суда у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В связи с предоставлением ООО «Ливень» отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежат взысканию в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины (ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.41, п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционный инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от  03.04.2007 по делу № А47-11311/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Ливень» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ливень» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

Л.Л. Логиновских

А.А. Арямов