Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2007 по делу n 18АП-462/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А47-4075/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е г. Челябинск

«15» января  2007 г.   Дело № 18 АП-462/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе председательствующего судьи Тремасовой-Зиновой М.В., судей Чередниковой М.В., Митичева О.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мирзаевым А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09 октября 2006г. по делу № А47-4075/2006АК-32 (судья Федорова С.Г.), при участии в заседании от Муниципального унитарного предприятия «Оренбурггортепло»  муниципального образования «город Оренбург» Середнюка Д.А. (доверенность № 11-02/18 от 24.12.2006), Королькова В.А. (доверенность № 06-5 от 01.01.2007),

У С Т А Н О В И Л :

Инспекция  Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Оренбурга обратилась в арбитражный суд Оренбургской  области с заявлением  о взыскании с Муниципального унитарного предприятия «Оренбурггортепло» муниципального образования «город Оренбург»  налоговой санкции в размере 2 447 482 руб. 77 коп., в том числе: по п.1 ст.123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц - в виде штрафа в размере 2 447 091 руб. 17 коп., и по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление единого социального налога -  в виде штрафа  в размере 391 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 09 октября 2006г. по делу № А47-4075/2006АК-32 требования Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Оренбурга были удовлетворены частично, с ответчика был взыскан штраф в сумме 391 руб. 60 коп., в остальной части  в удовлетворении требований заявителю было отказано.

Заявитель не согласился с решением Арбитражного суда Оренбургской области в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании  штрафа в сумме 2 447 091, 17 руб.  и обжаловал его,  указав, что в ходе выездной налоговой проверки был установлен  факт удержания предприятием налога на доходы физических лиц из доходов, выплаченных предприятием своим работникам денежными средствами.

МУП «Оренбурггортепло» отзывом от 10.01.2007 № 23-01/07 отклонило доводы апелляционной жалобы, указав, что решение Арбитражного суда Оренбургской области по настоящему делу является законным и обоснованным.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела и заслушав доводы заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, Инспекцией ФНС России по Центральному району г. Оренбурга была проведена выездная налоговая проверка МУП «Оренбурггортепло» муниципального образования «город Оренбург» по вопросам соблюдения  законодательства о налогах и сборах, в т.ч. по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления ЕСН за период с 01.01.2004 по 31.12.2004 и НДФЛ  за период с 01.09.2004 по 30.09.2005, о чем был составлен акт № 485 от 26.12.2005 (л.д.15-21).

По результатам рассмотрения данного акта заместителем руководителя налогового органа было принято решение № 396 от 16.01.2006 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д.38-41). Указанным решением ответчик был привлечен к налоговой ответственности по ст.123 НК РФ в виде штрафа в сумме 2 447 091, 70 руб. за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению агентом, и по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) ЕСН в результате занижения налоговой базы, в виде штрафа в сумме 391 руб. 60 коп.

На уплату налоговой санкции налоговым органом было направлено предприятию требование № 166 от 24.01.2006 (л.д.50), которое  не было исполнено в установленный срок – до 03.02.2006, в связи с чем налоговый орган обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании налоговых санкций.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчик не имел фактической возможности удержать и перечислить подоходный налог, поскольку заработная плата выплачивалась работникам предприятия на основании удостоверений комиссии по трудовым спорам, а также в связи с отсутствием денежных средств на счетах предприятия в банках, что свидетельствует об отсутствии в действиях (бездействии) налогоплательщика  состава налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 123 НК РФ, и его вины.

Согласно ст. 24 НК РФ, налоговыми агентами признаются лица, на которых на основании Кодекса возложены обязанности правильно и своевременно  исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.

В силу положений ст. 226 налоговые агенты обязаны удерживать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.

Налоговые агенты обязаны перечислить суммы  исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке  наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо  по его поручению на счета третьих лиц в банках.

Неправомерное, виновное нарушение этих обязанностей влечет для налогового агента применение ответственности, предусмотренной ст.123 НК РФ.

В силу п.44 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст.123 Кодекса, может быть вменено налоговому агенту только в том случае, когда он имел возможность удержать соответствующую сумму у налогоплательщика, имел в виду, что удержание осуществляется из выплачиваемых денежных средств.

Согласно ст. 108, 110 НК РФ, привлечение к налоговой ответственности производится по основаниям и в порядке, предусмотренным Налоговым кодексом Российской Федерации.

Необходимым элементом состава налогового правонарушения является вина в форме умысла или неосторожности.

Материалами дела подтверждена и сторонами не оспаривается, что в течение проверяемого периода выплата заработной платы работникам предприятия производилась на основании удостоверений комиссии по трудовым спорам, что подтверждается  заявлениями поручениями на составление инкассовых поручений на основании решений и удостоверений КТС и справками банков.

Исчисление предприятием налога на доходы физических лиц на суммы заработной платы, взысканные комиссией по трудовым спорам, не является доказательством факта удержания налога.

Отсутствие в действиях (бездействии) МУП «Оренбурггортепло» муниципального образования «город Оренбург» состава налогового правонарушения и его вины в неудержании и неперечислении НДФЛ исключает возможность привлечения предприятия к налоговой ответственности по ст.123 НК РФ, а потому у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания налоговой санкции в сумме 2 447 091, 17 руб.

В части взыскания с МУП «Оренбурггортепло» муниципального образования «город Оренбург» штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 391, 60 руб. за неполную уплату единого социального налога вследствие занижения налоговой базы решение арбитражного суда также является законным и обоснованным, сторонами не оспорено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной  инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09 октября 2006 г. по делу №А47-4075/2006АК-32 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Центральному району г. Оренбурга  -  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья     М.В. Тремасова-Зинова

Судьи :                   О.П. Митичев

М.В. Чередникова