Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2007 по делу n А47-11174/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А47-11174/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2570/2007

г. Челябинск

13 июля 2007 г.

Дело № А47-11174/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Митичева О.П., Тремасовой-Зиновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 1 г. Медногорска» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05 февраля 2007 г. по делу А47-11174/2006 (судья А.Ю. Карев),

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 1 г. Медногорска» (далее – образовательное учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к территориальному отделу Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области в г. Гае, Гайском районе, г. Кудвандыке, Кувандыкском районе, г. Медногорске (далее – отдел, контролирующий орган, заинтересованное лицо) с заявлением об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 24.10.2006 № 464 по делу об административном правонарушении.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.02.2007 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на неприменение судом положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей возможность освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в случае признания правонарушения малозначительным.

Контролирующий орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Также в отзыве пояснил, что совершенные заявителем нарушения по своему характеру не могут быть признаны малозначительными, поскольку являются опасными для жизни и здоровья детей.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заявителя и заинтересованного лица не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения о проведении мероприятий по контролю от 09.10.2006 № 629/П в целях выполнения санитарного законодательства была проведена плановая проверка Муниципального образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 1 г. Медногорска».

В ходе проверки  были установлены следующие нарушения: установлена течь крыши, отсутствует водоснабжение мастерской, не работает механическая вентиляция на пищеблоке, в учебном комбинате используются табуретки и учебная мебель, на соответствующая ростовым показателям учащихся, отсутствует маркировка учебной мебели, к занятию в мастерской допускаются учащиеся без спецодежды, 77 человек учащихся группы продленного дня получают лишь одноразовое питание, отсутствует ограждение школы по периметру. По результатам проверки контролирующим органом составлены акт по результатам мероприятий по контролю от 17.10.2006 № 629П (л.д. 92-94), протокол от 16.10.2006 без номера (л.д.95-95), вынесено предписание от 17.10.2006 № 629П (л.д. 35-36).

24.10.2006 и.о. начальника Восточного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области Матвеевой Л.В. было вынесено постановление № 464 (л.д. 97-98), которым образовательное учреждение было привлечено к административной ответственности по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в сумме 10000 рублей.

Образовательное учреждение не согласилось с указанным постановлением и обратилось в арбитражный суд с заявлением об его отмене.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что событие правонарушения и вина юридического лица доказаны в полном объеме, основания для применения положений статьи 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют.

Статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, которое влечет наложение на юридических лиц штрафа в размере от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток (в редакции, действовавшей на момент вынесения обжалуемого постановления).

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон) юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны:

выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц;

разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия;

обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению;

осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции и т.д.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона в дошкольных и других образовательных учреждениях  независимо от организационно-правовых форм должны выполняться требования санитарного законодательства.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается заявителем, что образовательным  учреждением нарушены требования пунктов 2.7.5, 2.4.7, 2.5.9, 2.4.2, 2.12.1, 2.2.3 СанПиН 2.4.2.1178-01 «Гигиенические требования к условиям обучения в общеобразовательных учреждениях».

При полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что образовательное учреждение совершило административное правонарушение, предусмотренное статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку нарушило законодательство в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и правомерно привлечено к административной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы о малозначительности совершенного правонарушения отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Суд первой инстанции, сделав вывод о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указал на результаты проверки, в соответствии с которыми имеет место нарушение санитарного законодательства Российской Федерации.

Состав вменяемого административного правонарушения является формальным и является доказанным при наличии фактов несоблюдения санитарно-эпидемиологических правил и норм. Приведенные заявителем жалобы доводы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, исключающих привлечение к административной ответственности.

Поскольку выявленные нарушения посягают на жизнь и здоровье человека, то есть свидетельствуют о большой общественной опасности совершенного административного правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения ответственности в виде предупреждения либо освобождения от ответственности по статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушение санитарных правил и гигиенических нормативов к условиям обучения в общеобразовательных учреждениях является опасным для жизни и здоровья детей и поэтому не может быть признано малозначительным.

Административный штраф определен к взысканию по минимальному размеру границ санкций по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что свидетельствует о назначении административного наказания, с учетом общих правил, приведенных в статье 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также порядок привлечения к административной ответственности, регламентированный кодексом, контролирующим органом соблюдены.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05 февраля 2007 г. по делу №А47-11174/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 1 г. Медногорска» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Оренбургской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья   М.В. Чередникова

Судьи:       О.П. Митичев

М.В. Тремасова-Зинова