Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2007 по делу n А76-32871/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-32871/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3013/2007

г. Челябинск

13 июля 2007 г.

Дело № А76-32871/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей Рачкова В.В., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Иващенко Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице главного материального склада Южно-Уральской железной дороги на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2007 по делу №А76-32871/2006 (судья Марухина И.А.), при участии: от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала - главного материального склада Южно-Уральской железной дороги – Иванова Ф.В. (доверенность от 27.06.2007), Шушуновой Е.Н. (доверенность от 09.07.2007), от общества с ограниченной ответственностью «Реквием» – Поляковой Н.В. (доверенность от 01.02.2007),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала - главного материального склада Южно-Уральской железной дороги (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Реквием» (далее – ООО «Реквием», ответчик) о взыскании 89 063 руб. 93 коп. вознаграждения за предоставленные услуги по договору хранения от 01.01.2006 №26/06 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 02.04.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ОАО «РЖД» просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом сделан необоснованный вывод о незаключености договора. Данный договор подписан руководителем и скреплен печатью сторон. Простая письменная форма договора соблюдена путем составления карточки учета материалов. Нахождение имущества поклажедателя на складе подтверждает договор на оказание услуг по хранению №26/06, акт осмотра помещения кладовой ОАО «РЖД», таким образом предмет спорного договора определен.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил, просил оставить решение суда без изменения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.01.2006 между ОАО «РЖД» (хранитель) и ООО «Реквием» (поклажедатель) подписан договор №26/06 на оказание услуг по хранению имущества поклажедателя на складе хранителя,  а также предоставлению хранителем услуг (по предварительной заявке) по разгрузке, сортировке, комплектации и предоставлению механизмов для погрузочно-разгрузочных работ.

Конкретный вид имущества, его наименование, количество мест, вес и т.д. определяются в передаточных документах. Тариф на хранение и предоставление услуги определяется в прейскуранте (пункт 1.1 договора, т.1, л.д. 7-11).

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора стоимость предоставленных услуг по хранению имущества оговаривается в прейскуранте. Услуги по хранению имущества оплачиваются поклажедателем предварительно в 10-дневный срок после предоставления счета хранителем денежными средствами, путем перечисления на расчетный счет либо внесения в кассу.

Считая, что у ответчика имеется задолженность за оказанные услуги по хранению имущества за период с 01.10.2006 по 31.03.2007, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор хранения не заключен, в связи с чем взыскание долга из расчета по прейскуранту к незаключенному договору не может быть произведено.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что у истца отсутствуют доказательства передачи ответчику на хранение имущества в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.

Договором хранения от 01.01.2006 предусмотрено, что конкретный вид имущества, его наименование, количество мест, вес и т.д. определяются в передаточных документах.

В качестве согласования предмета договора истцом представлена карточка учета материалов (т.1, л.д.99).

Документы, предусмотренные пунктом 1.1 от 01.01.2006, подтверждающие факт передачи на хранение ответчику имущества, не представлены, следовательно, простая письменная форма сделки по передаче указанного количества товара на хранение ответчику не была соблюдена.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что простая письменная форма сделки была соблюдена в связи с тем, что между сторонами подписан договор хранения N 26/06, судом отклоняется, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедатель), и возвратить эту вещь в сохранности. Таким образом, договор хранения по общему правилу является реальным договором, при этом правоотношения сторон возникают с момента передачи вещи с согласия хранителя.

Как уже указывалось, договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 887 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.

Договор N 26/06, подписанный 01.01.2006, на который ссылается ответчик как на доказательство соблюдения письменной формы договора хранения, сам по себе в отсутствие документов, подтверждающих факт принятия на хранение товара и его количество, не может подтверждать наличие правоотношений по хранению, поскольку не является заключенным ввиду отсутствия согласования сторонами существенного условия договора хранения - условия о предмете.

Статья 432 ГК РФ устанавливает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из смысла указанной нормы следует, что условие договора хранения о предмете хранения (вещи) является существенным для данного вида договоров.

Из содержания указанного договора N 26/06 не представляется возможным определить наименование и количество товара, переданного на хранение.

Применительно к договору хранения действует общее правило, которое связывает с нарушением требований об обязательной письменной форме невозможность ссылаться в случае спора в подтверждение сделки, а также ее условий на свидетельские показания (ст. 162 ГК), сохраняя за сторонами право в подобных случаях приводить письменные и другие доказательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательств передачи имущества на хранение ответчику карточку учета материалов.

Поскольку в договоре отсутствует точный конкретизированный перечень имущества, переданного на хранение ответчику, предмет договора N 26/06 определить не представляется возможным, соответственно, данный договор расценить как заключенный нельзя.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал на то обстоятельство, что на основании представленных платежных поручений нельзя установить факт заключенности договора.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами  дела и противоречат действующему  законодательству. Истец не доказал, и из материалов дела не усматривается факт передачи товара на хранение.

Карточка учета  материалов  не подтверждает отношения сторон по хранению товара и не свидетельствует о факте передачи товара.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги по хранению имущества возникшей в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по незаключенному договору хранения N 26/06 от 01.01.2006.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы ОАО «РЖД» была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 2 171 руб. 92 коп, которая в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2007 по делу №А76-32871/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице главного материального склада Южно-Уральской железной дороги – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице главного материального склада Южно-Уральской железной дороги из федерального бюджета 2 171 руб. 92 коп. – сумму государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 10.05.2007 №51580.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья    Л.Л.Логиновских

Судьи:        В.В.Рачков

Т.В. Соколова