Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2007 по делу n А76-2016/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

А76-2016/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3164/2007

г. Челябинск

13 июля 2007 г.

Дело № А76-2016/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей Хасановой М.Т., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Иващенко Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Садковой Светланы Геннадьевны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.05.2007 по делу № А76-2016/2007 (судья Харина Г.Н.), при участии: судебного пристава-исполнителя Троценко А.С. (удостоверение от 15.11.2006 ТО № 097768),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Садкова Светлана Геннадьевна (далее – ИП Садкова С.Г.) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об оспаривании постановлений от 30.08.2006 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа, вынесенных судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского районного отдела судебных приставов города Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Ерекеновым Т.А. (далее – судебный пристав-исполнитель), с привлечением к участию в деле должника - общества с ограниченной ответственностью «Магазин № 51 «Челябинец» (далее – ООО «Магазин № 51 «Челябинец»).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 02.05.2007 производство по делу прекращено.

В апелляционной жалобе ИП Садкова С.Г. просит определение суда отменить и удовлетворить требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что оспариваемые постановления нарушают ее права и законные интересы, поскольку судебный пристав-исполнитель не предпринял все возможные меры для полного и своевременного исполнения решения суда.

Судебный пристав-исполнитель пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, поскольку оспариваемые постановления от 30.08.2006 отменены постановлением от 27.02.2007.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители должника и взыскателя не явились.

С учетом мнения судебного пристава-исполнителя и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения судебного пристава-исполнителя, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа № 095686, выданного Арбитражным судом Челябинской области (л.д.8) было возбуждено исполнительное производство № 9919/36.07-19/06 о взыскании с ООО «Магазин № 51 «Челябинец» в пользу ИП Садковой С.Г. 2265 руб. 34 коп. долга,   921 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 382 руб. 91 коп. госпошлины и проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащими начислению до полного погашения задолженности ответчиком (ООО «Магазин № 51 «Челябинец».

30.08.2006 судебный пристав-исполнитель вынес постановления об окончании исполнительного производства № 9919/36.07-19/06 и возвращении исполнительного документа в связи с невозможностью установления места нахождения должника и его имущества (л.д.6-7).

Полагая, что судебным приставом-исполнителем данные постановления вынесены преждевременно, все законные меры по отысканию имущества должника приняты не были, взыскатель обратился с данным требованием в суд.

Прекращая производство по делу в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что постановлением  от 27.02.2007 судебный пристав-исполнитель отменил  свое постановление от 30.08.2006  об окончании исполнительного производства (л.д.18).

Данный вывод суда является правильным, а доводы заявителя апелляционной жалобы — подлежащими отклонению по следующим обстоятельствам.

В соответствии с п. 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт (отмененный или утративший силу в связи с истечением срока его действия) не нарушал законные права и интересы заявителя, арбитражный суд прекращает производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Закон не запрещает судебному приставу-исполнителю принять мотивированное постановление об отмене или изменении своего ранее принятого необоснованного постановления (п. 8 информационного письма Президиума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов»).

Согласно п.п. 3 п.1 ст. 26 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее - Закон) исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить адрес должника-организации или место жительства должника-гражданина, место нахождения имущества должника либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах и во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях (за исключением случаев, когда настоящим Законом предусмотрен розыск должника или его имущества);

По спорному исполнительному листу судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника или его имущества при наличии согласия взыскателя нести бремя расходов по розыску и авансировать указанные расходы в соответствии со статьей 83 настоящего Закона.

Поскольку предложение о розыске должника взыскателю не направлялось, судебный пристав-исполнитель отменил свое постановление о возвращении исполнительного документа и об окончании исполнительного производства и направил ИП Садковой С.Г. предложение о проведении розыскных мероприятий должника - ООО «Магазин № 51 «Челябинец» (л.д.15-17).

Таким образом, судебным приставом-исполнителем принимаются все необходимые меры к отысканию имущества должника и его доходов, права и законные интересы взыскателя не нарушаются. 

Доказательств нарушения законных прав и интересов взыскателем не представлено.

Оснований для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.05.2007 по делу № А76-2016/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Садковой Светланы Геннадьевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья   Логиновских Л.Л.

Судьи:       Хасанова М.Т.

Соколова Т.В.