Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2007 по делу n А07-26569/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-26569/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2993/2007

г. Челябинск

13 июля 2007 г.

Дело № А07-26569/2006

Резолютивная часть постановления  объявлена 12 июля 2007 г.

Полный текст  постановления изготовлен 13 июля 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей Хасановой М.Т., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Иващенко Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Габитовой Асии Фазыловны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2007 по делу № А07-26569/2006 (судья Голубчик Е.А.),

УСТАНОВИЛ:

государственное учреждение «Межрайонный отдел вневедомственной охраны» города Салавата Управления вневедомственной охраны при Министерстве внутренних дел Республики Башкортостан (далее – ОВО, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Габитовой Асие Фазыловне (далее – ИП Габитова А.Ф., ответчик) о взыскании 10 296 руб. 50 коп. задолженности по договору на оказание услуг по охране объектов.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.03.2007 исковые требования ОВО удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ИП Габитова А.Ф. просит решение суда отменить и в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что ОВО свои обязательства исполнял ненадлежащим образом. В период действия договоров посторонние лица постоянно разбивали стекла в охраняемом истцом помещении, на что охрана не реагировала, в связи с чем ответчиком понесены расходы по замене стекол.

ОВО представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также ответчик в отзыве пояснил, что заявлений о расторжении договора в связи с ненадлежащим, по мнению ответчика, исполнением договора от ИП Габитовой А.Ф. не поступало.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и ответчика не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ОВО (охрана) и ИП Габитовой А.Ф. (собственник) заключен договор от 01.04.2004 № 28 об охране объектов подразделениями вневедомственной охраны при органах внутренних дел (л.д.7-8).

Согласно разделу 1 договора ответчик передает, а истец принимает под охрану объекты и помещения, перечисленные в прилагаемом к договору перечне (л.д.9).

В соответствии с п. 2.8 вышеуказанного договора собственник ежемесячно, не позднее 5 числа текущего месяца, производит расчет за услуги охраны путем перечисления денежных средств платежным поручением на основании выставленных счетов-фактур.

Между этими же сторонами заключен договор от 01.09.2005 № 14/28 на оказание охранных услуг и техническое обслуживание объектов согласно приложению № 1 к договору (л.д.10-13).

Плата за услуги вносится ответчиком ежемесячно, не позднее 15 числа текущего месяца, на основании выставленных счетов-фактур (п. 6.4 договора от 01.09.2002005 № 14/28).

Поскольку оплата со стороны ответчика производилась частично и несвоевременно, актом сверки на 26.10.2006  задолженность ИП Габитовой А.Ф. составила 10 296 руб. 50 коп., истец обратился с данным требованием в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Предметом исковых требований является взыскание задолженности за оказанные охранные услуги.

В силу п. 2 ст. 779 ГК РФ к договорам оказания указанных выше услуг применяются правила ГК РФ, регулирующие правоотношения по договору возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Срок оплаты услуг определен п. 2.8 договора от 01.04.2004 № 28 и п. 6.4 договора от 01.09.2002005 № 14/28.

То обстоятельство, что ответчик не исполнял надлежащим образом взятые на себя обязательства по оплате предоставленных ему услуг, подтверждается двусторонним актом сверки взаиморасчетов по состоянию на 26.10.2006 (л.д. 18).

Таким образом, факт оказания истцом услуг, предусмотренных спорными договором, подтверждается материалами дела.

Следовательно, задолженность в размере 10 296 руб. 50 коп. взыскана с ответчика правомерно.

Доводы ответчика о том, что охрана не осуществлялась либо осуществлялась ненадлежащим образом, подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела и являются бездоказательными.

Ответчик не представил доказательств того, что он как заказчик в спорный период отказался от исполнения договора возмездного оказания услуг в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не представлено им в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доказательств ненадлежащего оказания услуг со стороны истца.

Претензий по качеству исполнения обязательств по охране объекта к истцу не предъявлялось.

В соответствии с п. п. 5.2 договора от 01.04.2004 № 28 и п. 4.2 договора от 01.09.2005 № 14/28 факт кражи, грабежа, разбоя, уничтожения или повреждения имущества посторонними лицами устанавливается органами дознания, следствия и судом.

В подтверждение своих возражений ответчик представил только лишь свои обращения в органы прокуратуры. Материалы проверок не представлены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с предоставлением ИП Габитовой А.Ф. отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с нее подлежат взысканию в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины (ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.41, п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2007 по делу № А07-26569/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Габитовой Асии Фазыловны – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Габитовой Асии Фазыловны в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья   Л.Л. Логиновских

Судьи:       М.Т.Хасанова

Т.В.Соколова