Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2007 по делу n А76-22468/2006. Решение отменить, дело рассмотреть по правилам рассмотрения в 1 инст.

А76-22468/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3734/2007

г. Челябинск

13 июля 2007 г.

Дело № А76-22468/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Митичева О.П., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24 января 2007г. по делу № А76-22468/2006 (судья Потапова Т.Г.), при участии: от закрытого акционерного общества «Металл-Инвест» - Львович Н.В. (доверенность от 01.11.2006), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Челябинской области – Истомина С.Ю. (доверенность от 30.03.2007 № 41), Игошевой А.А. (доверенность от 12.02.2007 № 3),  

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Металл-Инвест» (далее – заявитель, налогоплательщик, ЗАО «Металл-Инвест») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения от 09.06.2006 № 327335, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Челябинской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, Межрайонная инспекция).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24 января 2007г. заявленные налогоплательщиком требования удовлетворены.  

В апелляционной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Челябинской области просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, отказав налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган указывает на то, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права и при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а именно: судом первой инстанции не учтено, что право на возмещение налога на добавленную стоимость у налогоплательщика-заявителя не возникло ввиду того, что ст. ст. 164, 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) предусматривают представление налогоплательщиком документов, содержащих полную и достоверную информацию об обстоятельствах, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает наступление указанных в ст. 176 НК РФ последствий. Судом первой инстанции не дана оценка тем обстоятельствам, что при обследовании помещения, занимаемого обществом с ограниченной ответственностью «Тименс» (далее – ООО «Тименс»), являющегося контрагентом ЗАО «Металл-Инвест» обнаружены документы и печати иностранных предприятий, в том числе фирмы ORIENTAL MACHINERY LLC, которой, согласно представленным ЗАО «Металл-Инвест» документам, налогоплательщик-заявитель экспортирует товар. Судом первой инстанции не дана оценка доводам налогового органа о получении ЗАО «Металл-Инвест» налоговой выгоды, равно как не дана оценка обстоятельствам приобретения товара, реализованного налогоплательщиком-заявителем на экспорт. Так, судом первой инстанции не дана оценка тому факту, что приобретение товара, реализуемого в последующем на экспорт, осуществляется по «цепочке», при этом такие перепродавцы товара, как общество с ограниченной ответственностью «Евроинком» и общество с ограниченной ответственностью «Инприт» не находятся по юридическим адресам и регистрация данных юридических лиц осуществлена по утерянному паспорту;  в офисном помещении ООО «Тименс» обнаружены бухгалтерские документы ООО «Евроинком». Между тем, имеются основания полагать о том, что ООО «Тименс» приобретает товар, реализуемый в последующем ЗАО «Металл-Инвест» на экспорт, у общества с ограниченной ответственностью «Буруктальский металлургический завод». Налоговый орган полагает, что в рассматриваемой ситуации наличествует «схема», целью которой является неправомерное получение налоговой выгоды, участниками данной «схемы» являются ЗАО «Металл-Инвест» и ООО «Тименс».

В судебном заседании 12.07.2007 был объявлен перерыв до 13.07.2007; рассмотрение апелляционной жалобы продолжено после перерыва.           

Налогоплательщик отзыв на апелляционную жалобу не представил, в устной форме представитель ЗАО «Металл-Инвест» пояснил, что основания для рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют, так как судебный акт первой инстанции вступил в законную силу, а налоговым органом пропущен срок подачи апелляционной жалобы. Представитель ЗАО «Металл-Инвест» полагает, что апелляционная жалоба Межрайонной инспекции принята к производству судом апелляционной инстанции в отсутствие на то законных оснований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и назначения дела к рассмотрению по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.      

Как следует из материалов дела, ЗАО «Металл-Инвест» в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 3 по Челябинской области была представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за февраль 2006г., согласно которой к возмещению был заявлен налог на добавленную стоимость в сумме 6.033.226 руб.

Налоговым органом была проведена проверка обоснованности применения налогоплательщиком заявленной налоговой ставки и заявленной суммы налога на добавленную стоимость к возмещению; по результатам проверки вынесено решение от 09.06.2006 № 327335 «Об отказе (полностью или частично) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость» (т. 1, л. д. 16 – 18), в соответствии с которым применение ЗАО «Металл-Инвест» налоговой ставки 0 процентов признано необоснованным, заявителю отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 6.033.226 руб.

Принимая решение об удовлетворении заявленных ЗАО «Металл-Инвест» требований, суд первой инстанции сделал вывод о том, что налогоплательщиком в налоговый орган представлен полный пакет документов в подтверждение права на применение налоговой ставки 0 процентов, товар вывезен за пределы Российской Федерации, факт реальности деловой цели ООО «Металл-Инвест» при совершении сделки подтвержден документально, налогоплательщик представил доказательства реальности деловых целей при совершении сделки.

Между тем, из имеющихся в деле доказательств следует, что ЗАО «Металл-Инвест» заключены контракт с инопартнером – ORIENTAL MACHINERY LLC, WY, USA (т. 1, л. д. 35 – 39) (далее – инопартнер) и дополнительные соглашения к контракту (т. 1, л. д. 40 - 43), в соответствии с которыми российский налогоплательщик принял на себя обязательства по поставке инопартнеру никельсодержащих ферросплавов (далее – товар).

В свою очередь, товар приобретен ЗАО «Металл-Инвест» у общества с ограниченной ответственностью «Тименс», г. Екатеринбург.

В ходе проведенных контрольных мероприятий установлено, что ООО «Тименс» приобретало товар у общества с ограниченной ответственностью «Евроинком», г. Москва, а ООО «Евроинком» приобрело товар у общества с ограниченной ответственностью «Инприт», г. Москва. Данные предприятия не находятся по юридическим адресам, зарегистрированы на имя Сумкина И.В. по утерянному паспорту. В офисном помещении ООО «Тименс» обнаружены печать и документы инопартнера налогоплательщика-заявителя, а также бухгалтерские документы общества с ограниченной ответственностью «Евроинком». Налоговый орган полагает, что действия ООО «Тименс» и ЗАО «Металл-Инвест» являются согласованными и направлены на необоснованное предъявление к возмещению налога на добавленную стоимость.

Таким образом, налоговым органом фактически сделан вывод об участии ЗАО «Металл-Инвест» и ООО «Тименс» в многостадийной «схеме», направленной на получение налоговой выгоды.

В силу условий п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии с ч. 5 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 настоящей статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Что же касается доводов представителя ЗАО «Металл-Инвест» о том, что апелляционная жалоба налогового органа принята судом апелляционной инстанции к производству в отсутствие на то законных оснований, то данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу условий ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу (ч. 1 ст. 257 АПК РФ),

Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд (ч. 2 ст. 257 АПК РФ).

Согласно представленным Межрайонной инспекцией при подаче апелляционной жалобы доказательствам 25.05.2007 в Арбитражный суд Челябинской области было направлено заявление № 03/23-14404 по делу № А76-22468/2006 (т. 2, л. д. 104), которым налоговый орган просил выяснить вопрос о движении апелляционной жалобы, направленной 22.02.2007 на решение суда первой инстанции от 24.01.2007 по настоящему делу. К указанному заявлению прилагалась копия апелляционной жалобы от 22.02.2007 № 03-23/3748 с приложениями на 32 листах, квитанция о направлении апелляционной жалобы и почтовое уведомление.

Апелляционная жалоба датирована налоговым органом 22.02.2007 и зарегистрирована за номером 03-23/3748 (т. 2, л. д. 105).

В доказательство направления апелляционной жалобы в суд первой инстанции в установленный срок Межрайонной инспекцией представлены копия чека продаж Кыштымского филиала ФГУП «Почта России» от 22.02.2007 (т. 2, л. д. 112) и почтовое уведомление № 45687085750087, свидетельствующее о получении судом первой инстанции почтового отправления (исходящий регистрационный номер 03-23/3748) 26.02.2007 (т. 2, л. д. 113).

Апелляционная жалоба Межрайонной инспекции направлена Арбитражным судом Челябинской области в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 28.05.2007.

Учитывая положения, закрепленные в ч. ч. 1, 2 ст. 257, ч. 1 ст. 259 АПК РФ и представленные налоговым органом доказательства, апелляционная жалоба подана Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Челябинской области в установленный срок, следовательно, решение суда первой инстанции от 24.01.2007 по делу № А76-22468/2006 не вступило в законную силу, и у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для применения положений ст. 117, ч. ч. 2, 3, 4 ст. 259 АПК РФ.

При этом нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают необходимость представления подателем апелляционной жалобы ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы лишь в том случае, если данные обстоятельства объективно существуют.

В рассматриваемой ситуации срок на подачу апелляционной жалобы налоговым органом не пропущен, как отмечено выше, апелляционная жалоба подана Межрайонной инспекцией в установленный срок, а тот факт, что апелляционная жалоба не поступила в суд апелляционной инстанции по не зависящим от подателя апелляционной жалобы причинам, не является основанием для необходимости обращения с ходатайством о восстановлении пропущенного срока (который в реальности соблюден).

Доказательства подачи налоговым органом апелляционной жалобы в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 259 АПК РФ, в материалы дела представлены.

Ссылки представителя налогоплательщика на то, что Арбитражным судом Челябинской области 21.02.2007, 26.02.2007, 27.03.2007, 19.03.2007, 27.03.2007 (список дел представлен ЗАО «Металл-Инвест» при рассмотрении апелляционной жалобы) рассматривался ряд иных дел с участием данного налогоплательщика, не принимаются судом апелляционной инстанции, так как почтовое уведомление свидетельствует именно о направлении Межрайонной инспекцией апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 24.01.2007 по делу № А76-22468/2006.     

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24 января 2007г. по делу № А76-22468/2006 отменить.

Рассмотрение дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, назначить на 02 августа 2007г. в 16 час. 45 мин. в помещении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, 83.

Привлечь к участию в деле в качестве третьего лица общество с ограниченной ответственностью «Тименс», г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 276 «А» - 204, которому представить: документы о правовом статусе, свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ, документальное подтверждение финансово-хозяйственных взаимоотношений с ЗАО «Металл-Инвест» и приобретения ферроникеля, реализованного в последующем ЗАО «Металл-Инвест».

ЗАО «Металл-Инвест» направить в срок по 19 июля 2007г. включительно копию заявления в адрес ООО «Тименс», доказательства представить в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.   

Лицам, участвующим в деле, за 30 минут до начала судебного заседания необходимо явиться в кабинет 108 (канцелярия) для регистрации. При себе иметь документ, удостоверяющий личность, и документ о полномочиях.

Информацию по делу можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.ru.

Малышев М.Б.

Председательствующий судья                                              М.Б. Малышев

Судьи:                              О.П. Митичев

М.В. Чередникова