Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2007 по делу n А07-25238/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-25238/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2866/2007

г. Челябинск

13 июля 2007 г.

Дело № А07-25238/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей Рачкова В.В., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Иващенко Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью творческо-производственный центр «Геральдика» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2007 по делу №А07-25238/2006 (судья Хисамутдинова В.Ш.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью  творческо-производственный центр «Геральдика» – Авдеевой С.Д. (доверенность от 16.01.2007), от Военного комиссариата Республики Башкортостан – Исламовой Р.И. (доверенность от 31.05.2007),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью творческо-производственный центр «Геральдика» (далее – ООО ТПЦ «Геральдика», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Военному комиссариату Республики Башкортостан (далее – Военный комиссариат РБ, ответчик) о взыскании 2 736 242 руб. суммы долга и 570 599 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 3 306 841 руб.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении суммы иска до 1 448 941 руб., в том числе основного долга до 1 169 936 руб. и процентов до 279 005 руб. за период с 23.11.2004 по 01.03.2007.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.03.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО ТПЦ «Геральдика» просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а именно подписанная и представленная истцом ответчику смета №2 не относится к заключенному договору от 16.02.2004, а является приложением к котировочной заявке и основанием для последующего заключения нового договора, т.е. установленные судом факты внесения изменений в условия договора не соответствуют сложившимся между сторонами правоотношениям. Кроме того, судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, так как отсутствие со стороны ответчика извещений о превышении объемов работ, предусмотренных в смете №2, а также о прекращении работ является доказательством того, что при выполнении работ стороны руководствовались заключенным договором от 16.02.2004 и предусмотренной им сметой №1.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит суд решение оставить без изменения, ссылаясь на то, что локальная смета была утверждена на 2 511 053 руб., все обязательства с его стороны выполнены в полном объеме.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 16.02.2004 между Военным комиссариатом (заказчик) и ООО ТПЦ «Геральдика» (подрядчик) подписан договор подряда №09/2004 на капитальный ремонт и отделку помещений третьего, четвертого этажей и лестничного марша Республиканского сборного пункта.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ определяется открытой договорной ценой в соответствии со сметной документацией, утвержденной заказчиком и составляет на момент подписания ориентировочно 5 286 242 руб., в том числе НДС, с уточнением стоимости работ по фактическому выполнению у заказчика.

Работы начинаются немедленно после подписания договора и заканчиваются в течение 120 календарных дней со дня подписания данного договора. В случае несвоевременной оплаты этапа работ срок окончания остальных этапов смещается на количество дней задержки оплаты (пункт 2.5).

Согласно котировочной заявке истца от 12.08.2004 локальная смета была подписана на сумму 2 511 053 руб.

Истец считает, что на указанную сумму были выполнены работы, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат и выставлены счета №92 от 30.06.2004, №189 от 06.10.2004, №229 от 27.12.2004 на общую сумму 3 711 053 руб.

Ответчик оплату произвел в размере 2 550 000 руб.

Считая, что задолженность по договору подряда составила 1 169 936 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что стоимость выполненных работ сторонами определена в локальной смете и составляет 2 511 053 руб., доказательств согласования последующих работ на сумму 3 719 936 руб. истцом не представлено, в связи с чем не подлежат взысканию и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Доводы апелляционной жалобы проверены и признаны необоснованными

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо, с согласия заказчика, досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторонами согласована цена договора в размере 528 624 руб., но в последствии  подписана новая локальная смета на 2 511 053 руб.

Законом определено доказательство, которым может подтверждаться в арбитражном суде выполнение работ и их объем (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Работы на данную сумму были выполнены истцом, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат.

На основании данной справки и акта выполненных работ ответчиком были перечислены истцу денежные средства, поступившие из республиканского бюджета, что не оспаривается сторонами.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку оплата выполненных работ сторонами не оспаривается, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что обязательства ответчиком исполнены надлежащим образом, суд первой инстанции, учитывая законность оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, правомерно отказал во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы  подателя  апелляционной жалобы отклоняются  судом  апелляционной инстанции, поскольку направлены на  переоценку  фактических обстоятельств  дела, оснований для которой не имеется.

Локальная смета № 04-03-2004 соответствует акту выполненных работ на сумму  2 511 053 руб. Ссылка на то, что смета 2 не относится к заключенному договору, несостоятельна, так как  иных подрядных отношений между  сторонами не существовало.

Согласно п.4 ст.753 ГК РФ передача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими  сторонами. Акт на сумму 3 719 936 руб. ответчиком не подписан.  Истец в обоснование своих  требований не представил  доказательств того, что объемы выполнены в соответствии с утвержденной сметой.

Решение принято на основании доказательств, имеющихся в материалах дела, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2007 по делу №А07-25238/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью творческо-производственный центр «Геральдика» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья    Л.Л.Логиновских

Судьи:                  В.В.Рачков

Т.В.Соколова