Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2007 по делу n А76-28649/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-28649/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2344/2007

г. Челябинск

13 июля 2007 г.                                                                 Дело № А76-28649/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен   13  июля 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей Рачкова В.В., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Иващенко Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Партнер-Инвест» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2007 по делу № А76-28649/2006 (судья Марухина И.А.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Партнер-Инвест» - Чепель М.В. (доверенность от 14.06.2007), Милютина И.В. (доверенность от 10.10.2006), от общества с ограниченной ответственность «Квадрострой» - Тросмана В.Ю. (доверенность от 01.02.2007), Сухановой О.В. (доверенность от 07.11.2006), от закрытого акционерного общества «Юридическая группа «Партнер» - Пшеничниковой А.С. (доверенность от 19.02.2007),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Партнер-Инвест» (далее – ООО «Партнер-Инвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Квадрострой» (далее – ООО «Квадрострой», ответчик), с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, закрытого акционерного общества «Юридическая группа «Партнер» (далее – ЗАО «ЮГ «Партнер», третье лицо), областного государственного унитарного предприятия «Челябинсккурорт» (далее – ОГУП «Челябинсккурорт», третье лицо), государственного унитарного предприятия «Санаторий «Сосновая горка» (далее – ГУП «Санаторий  «Сосновая горка», третье лицо),  о признании недействительным дополнительного соглашения №2 от 10.03.2005 (далее – дополнительное соглашение) к договору подряда № 1/12 от 25.11.2004.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.03.2007 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ООО «Партнер-Инвест» подало апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе ООО «Партнер-Инвест» просит решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2007 по делу № А76-28649/06 отменить. Считает, что дополнительное соглашение является недействительным, так как подписано неуполномоченным лицом; арбитражный суд первой инстанции при вынесении оспариваемого решения неправильно применил нормы материального права - ст.40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст.ст. 53, 168, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Квадрострой» просит оставить решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2007 без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения, полагая, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и не подтверждаются доказательствами по делу, а требования заявителя жалобы не подлежат удовлетворению.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «ЮГ «Партнер» пояснило, что дополнительное соглашение является незаключенным, имеются основания для отмены решения Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2007, так как при рассмотрении дела судом первой инстанции не дана оценка оспариваемому соглашению на предмет его заключенности и возникновения или изменения прав по нему.

Представитель ООО «Партнер-Инвест» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Квадрострой» с доводами апелляционной жалобы не согласен.

Представитель ЗАО «ЮГ «Партнер» поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Представители ОГУП «Челябинсккурорт» и ГУП «Санаторий  «Сосновая горка» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.

Проверив в порядке ст.ст. 266 и 268 АПК РФ законность судебного акта, изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не находит.

Как следует из материалов дела, между ООО «Партнер-Инвест» (заказчик) и  ООО «Квадрострой» (подрядчик) 25 ноября 2004 года был заключен договор подряда № 1/12 на выполнение ряда строительно-монтажных работ на строительство здания «Гостиничного комплекса с жилой зоной» в городе Чебаркуле, Санаторий «Сосновая горка» (т.1, л.д.6-13).

10 марта 2005 года между сторонами было подписано дополнительное соглашение №2 к указанному договору подряда (т.1, л.д.14).

Со стороны ООО «Партнер-Инвест» дополнительное соглашение, как указывает истец, было подписано неуполномоченным лицом. На момент подписания соглашения единоличным исполнительным органом (директором) ООО «Партнер-Инвест» был Милютин В.В., который данное соглашение не подписывал, доверенности на его подписание никому не выдавал.

Полагая, что дополнительное соглашение является недействительным, истец обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований ООО «Партнер-Инвест», арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истец своими действиями, совершенными уполномоченным органом и по доверенности уполномоченного органа, одобрил спорную сделку, спорное дополнительное соглашение основано на договоре, подтверждено фактическими обстоятельствами и исполнено сторонами.

Данный вывод суда первой инстанции правомерен.

В силу статьи 183 ГК РФ подписание сделки неуполномоченным лицом не влечет ее недействительность, а подразумевает наступление иных последствий, связанных с тем, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Согласно пункту 2 названной статьи Кодекса последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.     Причем одобрение сделки представляемым в соответствии с п.5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 октября 2000 г. N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" может быть совершено в любой форме, в том числе и путем совершения конкретных действий представляемым, если они свидетельствуют об одобрении сделки.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что истцом исполнялись отдельные положения дополнительного соглашения.

Так, п.2.2 договора подряда №1/12 от 25.11.2004 предусматривает, что накладные расходы и сметная прибыль рассчитываются по видам работ по согласованию с заказчиком.

Согласно дополнительному соглашению накладные расходы и сметная прибыль составляют 80% от нормы по видам работ.

Накладные расходы и сметная прибыль в актах о приемке выполненных работ за январь, февраль, март, апрель 2005г. составили 80 %.

Кроме того, истцом по делу №А76-19066/05-21-631/26/6-472, находящемуся в производстве Арбитражного суда Челябинской области, был заявлен встречный иск о взыскании излишне уплаченных сумм и пени по договору подряда №1/12 от 15.11.2004 (т.1, л.д.28). При этом согласно встречному исковому заявлению ООО «Партнер-Инвест» основанием для взыскания  пени являются положения  п.п. 3, 6 дополнительного соглашения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что встречное исковое заявление  подписано представителем ООО «Партнер-Инвест» Сафоновой А.В., которая действовала в рамках договора подряда б/н от 15.05.2006 и не является исполнительным органом (руководителем) истца, в штате ООО «Партнер-Инвест» не состоит, судом апелляционной инстанции отклоняются, т.к. Сафонова А.В. обращалась в арбитражный суд от имени и в интересах истца, требования о взыскании излишне уплаченных сумм были заявлены на основании договора подряда №1/12 от 25.11.2004.

Все это свидетельствует о последующем одобрении условий дополнительного соглашения.

Кроме того, согласно пояснениям представителя ОГУП «Челябинсккурорт», изложенным в отзыве от 20.02.2007 №11/218, дополнительное соглашение действительно было подписано Милютиным И.В. В материалах дела имеется  копия доверенности от 01.12.2004, выданной Милютину И.В. директором ООО «Партнер-Инвест», для представления интересов общества перед третьими лицами по вопросу строительства объекта на территории санатория «Сосновая горка», г. Чебаркуль.

В материалах дела имеются также объяснения Милютина И.В. и Милютина В.В., данные ими в ОБЭП Центрального РУВД, подтверждающие факт выдачи ООО «Партнер-Инвест» доверенности Милютину И.В. для представления интересов общества в отношениях с ООО «Квадрострой».

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст.ст.64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие  значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Между тем, оценивая представленные в материалы дела доказательства,  суд апелляционной инстанции считает обстоятельства  дела истцом не доказанными.

Дополнительное соглашение заключено в соответствии с нормами ст.ст.421, 452 ГК РФ.

При таких обстоятельствах доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку противоречат материалам дела.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от  07.03.2007 по делу № А76-28649/2006  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Партнер-Инвест» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                               Л.Л.Логиновских

Судьи                                                                             В.В.Рачков

З.Н.Серкова