Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2007 по делу n А47-9216/2006. Решение отменить, дело рассмотреть по правилам рассмотрения в 1 инст.

А47-9216/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3133/2007

г. Челябинск

12 июля 2007 г.

Дело № А47-9216/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Митичева О.П., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27 февраля 2007г. по делу № А47-9216/2006 (судья Вернигорова О.А.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «МеталлОренбургЭкспорт» - Бакулиной В.В. (протокол от 02.04.2007 № 01/2007), Пугача Я.И.  (доверенность от 10.04.2007),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МеталлОренбургЭкспорт» (далее –заявитель, налогоплательщик, ООО «МеталлОренбургЭкспорт») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением, содержащим требования о признании незаконным решения от 12.07.2006 № 46, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга (далее –заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция ФНС России по Центральному району г. Оренбурга) и обязании налогового органа по возмещению налога на добавленную стоимость за март 2006г. в сумме 7.846.168 руб. 00 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27 февраля 2007г. заявленные налогоплательщиком требования удовлетворены: решение Инспекции ФНС России по Центральному району г. Оренбурга от 12.07.2006 № 46 признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд первой инстанции указал также на возмещение из бюджета обществу с ограниченной ответственностью «МеталлОренбургЭкспорт» налога на добавленную стоимость в сумме 7.846.168 руб.  

В апелляционной жалобе Инспекция ФНС России по Центральному району г. Оренбурга просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, отказав налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган указывает на то, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права и при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно: судом первой инстанции не учтено, что право на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость у налогоплательщика-заявителя не возникло ввиду несоблюдения условий п. п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее –НК РФ), не дана оценка доводам налогового органа о получении ООО «МеталлОренбургЭкспорт» налоговой выгоды, равно как не дана оценка обстоятельствам приобретения товара, реализованного налогоплательщиком-заявителем на экспорт.     

Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также налогоплательщик указал, что действовал добросовестно, заключенная им сделка имеет реальную деловую цель; ООО «МеталлОренбургЭкспорт» не несет ответственность за деяния иных налогоплательщиков, принимавших участие в реализации товара «по цепочке».

Инспекция ФНС России по Центральному району г. Оренбурга о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, представитель налогового органа в судебное заседание не явился.

С учетом мнения представителей ООО «МеталлОренбургЭкспорт» и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие Инспекции ФНС России по Центральному району г. Оренбурга.     

В судебном заседании представители налогоплательщика поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и назначения дела к рассмотрению по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.      

Как следует из материалов дела, ООО «МеталлОренбургЭкспорт» в Инспекцию ФНС России по Центральному району г. Оренбурга была представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за март 2006г., согласно которой к возмещению был заявлен налог на добавленную стоимость в сумме 7.846.168 руб.

Налоговым органом была проведена проверка обоснованности применения налогоплательщиком заявленной налоговой ставки и заявленной суммы налога на добавленную стоимость к возмещению; по результатам проверки вынесено решение от 12.07.2006 № 46 «Об отказе в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость по ставке 0%» (т. 1, л. д. 72 –), в соответствии с которым применение ООО «МеталлОренбургЭкспорт» налоговой ставки 0 процентов признано необоснованным, заявителю отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 7.846.168 руб.

Принимая решение об удовлетворении заявленных ООО «МеталлОренбургЭкспорт» требований, суд первой инстанции сделал вывод о том, что налогоплательщиком в налоговый орган представлен полный пакет документов в подтверждение права на применение налоговой ставки 0 процентов, товар вывезен за пределы Российской Федерации, факт реальности деловой цели ООО «МеталлОренбургЭкспорт» при совершении сделки подтвержден документально, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Между тем, из имеющихся в деле доказательств следует, что ООО «МеталлОренбургЭкспорт» заключен контракт с инопартнером –Baxmer Inc., Republic of Seyshelles (т. 1, л. д. 30 – 33) (далее –инопартнер) и дополнительное соглашение к контракту (т. 1, л. д. 34), в соответствии с которыми российский налогоплательщик принял на себя обязательства по поставке инопартнеру кобальта необработанного марок К-1 и К-1А в количестве 905 тонн, общей стоимостью $ 10.362.250.

В свою очередь, кобальт приобретен ООО «МеталлОренбургЭкспорт» у общества с ограниченной ответственностью «ПромСнабМет», г. Москва (далее –ООО «ПромСнабМет» на основании договора от 10.10.2005 № ПМ/101005 (т. 1, л. д. 41 –).

В ходе проведенных налоговым органом контрольных мероприятий установлено, что ООО «ПромСнабМет» приобрело кобальт у общества с ограниченной ответственностью «Ловаланга», г. Москва (далее –ООО «Ловаланга»), а ООО «Ловаланга» приобрело кобальт у Федерального агентства по государственным резервам, г. Москва.

В то же время, в счете-фактуре, выставленном Федеральным агентством по государственным резервам обществу с ограниченной ответственностью «Ловаланга», в качестве руководителя указан Венедиктов В.С., а в качестве главного бухгалтера –Титова Ю.В., однако, указанные лица не являются сотрудниками Федерального агентства по государственным резервам.

Налоговым органом сделан вывод об отсутствии экономической выгоды от осуществленной ООО «МеталлОренбургЭкспорт» сделки, и использовании налогоплательщиком такого способа расчетов за приобретенный кобальт, при котором расчеты с российским продавцом кобальта осуществляются налогоплательщиком-заявителем по факту поступления экспортной выручки от инопартнера.

Таким образом, налоговым органом фактически сделан вывод об участии ООО «МеталлОренбургЭкспорт» в многостадийной «схеме», направленной на получение налоговой выгоды.

В силу условий п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии с ч. 5 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 настоящей статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции также считает целесообразным привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц учредителей общества с ограниченной ответственностью «МеталлОренбургЭкспорт» - общество с ограниченной ответственностью «Дистек-Россия», г. Челябинск и общество с ограниченной ответственностью «ЦЕНТРОРЕСУРС», г. Челябинск.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27 февраля 2007г. по делу № А47-9216/2006 отменить.

Рассмотрение дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, назначить на 09 августа 2007г. в 09 час. 00 мин. в помещении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, 83, телефон [phone].

Привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц: 1) общество с ограниченной ответственностью «ПромСнабМет», (125009, г. Москва, Газетный пер., 9, стр. 11; г. Москва, ул. Малая Бронная, д. 13, стр. 1); 2) общество с ограниченной ответственностью «Ловаланга» (123423, г. Москва, Карамышевская наб., д. 22, корп. 1); 3) Федеральное агентство по государственным резервам (109012, г. Москва, Б. Черкасский пер., д. 67); 4) общество с ограниченной ответственностью «Дистек-Россия» (454080, г. Челябинск, ул. Сони Кривой, 69 «А»); 5) общество с ограниченной ответственностью «ЦЕНТРОРЕСУРС» (454084, г. Челябинск, ул. Каслинская, д. 101, стр. «А»), которым представить: свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ, выписки из ЕГРЮЛ, учредительные договоры, уставы, мотивированные отзывы по делу.

Обществу с ограниченной ответственностью «МеталлОренбургЭкспорт» в срок по 17 июля 2007г. направить копии заявления привлеченным к участию в деле в качестве третьих лиц вышеперечисленным организациям, доказательства представить в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд. Также ООО «МеталлОренбургЭкспорт» следует представить подлинный контракт, заключенный с инопартнером, и подлинный договор купли-продажи кобальта, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «ПромСнабМет». Заявителю следует обеспечить явку в судебное заседание 09.08.2007 руководителя ООО «МеталлОренбургЭкспорт» и бывшего руководителя ООО «МеталлОренбургЭкспорт» Аленова К.А.

ООО «ПромСнабМет» представить также: документальное подтверждение приобретение кобальта у общества с ограниченной ответственностью «Ловаланга» (договоры, накладные, счета-фактуры, документы в подтверждение факта оплаты приобретенного кобальта).

ООО «Ловаланга» представить также: документальное подтверждение приобретения кобальта у Федерального агентства по государственным резервам (договоры, накладные, счета-фактуры, документы в подтверждение факта оплаты приобретенного кобальта).

Федеральному агентству по государственным резервам следует обеспечить явку в судебное заседание уполномоченного представителя, обладающего информацию по спорному вопросу.    

Лицам, участвующим в деле, за 30 минут до начала судебного заседания необходимо явиться в кабинет 108 (канцелярия) для регистрации. При себе иметь документ, удостоверяющий личность, и документ о полномочиях.

Информацию по делу можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.ru.

Явка уполномоченных представителей лиц, участвующих в деле, является строго обязательной. Невыполнение настоящего определения суда апелляционной инстанции может повлечь за собой негативные последствия, предусмотренные ч. 1 ст. 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в виде наложения судебного штрафа до 1.000 МРОТ (100.000 руб.). Данное касается также Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга и Федерального агентства по государственным резервам.     

Председательствующий судья                                                    М.Б. Малышев

Судьи:                               О.П. Митичев

М.В. Чередникова