Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2007 по делу n А07-1474/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-1474/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3652/2007

г. Челябинск

12 июля 2007 г.

Дело № А07-1474/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Митичева О.П., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Агидель на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30 марта 2007г. по делу № А07-1474/2007 (судья Чернышова С.Л.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Элком» –Камаринского В.С. (доверенность от 01.02.2007),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Элком» (далее –заявитель, налогоплательщик, ООО «Элком») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительными решений от 08.11.2006 №№ 424, 425, вынесенных Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Агидель (далее -  налоговый орган, Инспекция ФНС России по г. Агидель).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30 марта 2007г.  заявленные ООО «Элком» требования, удовлетворены.    

В апелляционной жалобе Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Агидель просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган указывает на то, что выводы суда первой инстанции противоречат фактическим обстоятельствам и судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. В частности, заинтересованное лицо указывает на то, что в 2003 году Законом Республики Башкортостан от 19.03.2003 № 486-з «О ставке налога на прибыль для организаций –резидентов зоны экономического благоприятствования «Агидель» (далее –Закон РБ от 19.03.2003 № 486-з) была установлена ставка налога на прибыль в размере 12 процентов от облагаемой прибыли организаций; ООО «Элком» не обладает статусом субъекта малого предпринимательства в соответствии с условиями Федерального закона от 14.06.1995 № 88-ФЗ «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации» (далее –Федеральный закон от 14.06.1995 № 88-ФЗ), кроме того, с дня вступления в силу Федерального закона от 31.07.1998 № 148-ФЗ «О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности» (далее –Федеральный закон от 31.07.1998 № 148-ФЗ) абзац второй статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 № 88-ФЗ не применяется.               

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также ООО «Элком» в отзыве пояснило, что в соответствии с частью 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации Федеральный закон от 14.06.1995 № 88-ФЗ имеет верховенство перед региональными законодательными актами на всей территории Российской Федерации, что следует в свою очередь, из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 № 11-П. ООО «Элком» ссылается на то, что правомерность заявленных налогоплательщиком требований подтверждена постановлениями Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.09.2006 по делу № Ф09-7823/06-С7, от 23.10.2006 по делу № Ф09-9418/06-С7.   

Заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание представитель налогового органа не явился.

С учетом мнения представителя налогоплательщика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Инспекции ФНС России по г. Агидель.

В судебном заседании представитель налогоплательщика поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителя ООО «Элком», не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «Элком» в Инспекцию ФНС России по г. Агидель 19.09.2006 были представлены корректирующие налоговые декларации по налогу на прибыль за 2003 год (т. 1, л. д. 19 –) и за 1 квартал 2004 года (т. 1, л. д. 26 –), в соответствии с которыми сумма налога на прибыль, подлежащая уплате в бюджет отсутствовала.

Между тем, согласно данным первичных налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2003 год (т. 1, л. д. 33 –) и за 1 квартал 2004 года (т. 1, л. д. 39 –) налогоплательщиком были заявлены к уплате суммы налога на прибыль соответственно 611.629 руб. и 138.827 руб.

Инспекцией ФНС России по г. Агидель были проведены камеральные налоговые проверки корректирующих налоговых деклараций налогоплательщика; результатом проведенных мероприятий налогового контроля явилось вынесение решений от 08.11.2006 № 424 (т. 1, л. д. 45 –), которым ООО «Элком» доначислен налог на прибыль за 2003 год в сумме 611.629 руб. и от 08.11.2006 № 425 (т. 1, л. д. 47, 48), которым ООО «Элком» доначислен налог на прибыль за 1 квартал 2004 года в сумме 138.827 руб.

Мотивацией вынесения налоговым органом оспариваемых налогоплательщиком решений послужило следующее (цитируется дословно): «…уточненная декларация… представлена… со ссылкой на Указ Президента РБ № УП-503 от 05.08.1996 «Об утверждении положения о ЗЭБ» «Агидель» и Федеральный закон «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации» от 14 июня 1995 года № 88-ФЗ с нарушением Указа Президента Республики Башкортостан № УП-560 от 22.09.2003г. «О признании утратившими силу отдельных нормативных правовых актов Президента Республики Башкортостан». Следовательно, Обществом с ограниченной ответственностью «Элком» неправильно исчислена сумма налога на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации в размере, указанном выше, тем самым совершена виновное противоправное деяние…».      

Удовлетворяя требования налогоплательщика, суд первой инстанции, со ссылкой на ст. ст. 52, 56 Налогового кодекса Российской Федерации (далее –НК РФ), п. 19 Положения о зоне экономического благоприятствования «Агидель», утвержденного Указом Президента Республики Башкортостан от 05.08.1996 № УП-503, ст. ст. 3, 9 Федерального закона от 14.06.1995 № 88-ФЗ, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 № 11-П сделал вывод о том, что ООО «Элком» имеет право на льготное налогообложение по налогу на прибыль.  

Выводы суда первой инстанции являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам.     

Из содержания статей 52, 56 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право воспользоваться льготами по налогам и сборам, установленным на законодательном уровне.

Пунктом 19 Положения о зоне экономического благоприятствования «Агидель», утвержденного Указом Президента Республики Башкортостан от 05.08.1996 № УП-503 предприятия –резиденты зоны экономического благоприятствования освобождаются от уплаты налога на прибыль в части, поступающей в республиканский бюджет.

ООО «Элком» зарегистрировано в качестве юридического лица администрацией города Агидель 06.04.2000 за регистрационным номером 307 (свидетельство о государственной регистрации юридического лица от 04.07.2001 № 139, т. 1, л. д. 49).

В спорные периоды размер ставки налога на прибыль, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации, согласно п. 1 ст. 284 НК РФ в редакции Федерального закона от 24.07.2002 № 110-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации», составлял 12 процентов.

В силу условий п. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 № 88-ФЗ в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 № 11-П, данная норма указанного Федерального закона направлена на регулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение первых четырех лет деятельности стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов, и элементы налогового обязательства по каждому из них.

Отмена ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 № 88-ФЗ (п. 25 ст. 156 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ) не повлияла на право налогоплательщика использовать предусмотренные указанной нормой гарантии, что следует в свою очередь, из правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 01.07.1999 № 111-О, от 05.06.2003 № 277-О, от 04.12.2003 № 445-О.

В связи с этим, Указ Президента Республики Башкортостан от 22.09.2003 № УП-560 применительно к рассматриваемым спорным отношениям, не может быть применен.

С учетом изложенного, ООО «Элком» в указанные периоды не утратило право на применение льготного налогообложения, касающегося уплаты налога на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации.

Что же касается доводов налогового органа от том, что ООО «Элком» не относится к числу субъектов малого предпринимательства, то данные доводы опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами –расчетными ведомостями по средствам Фонда социального страхования Российской Федерации за 2003 год и за 1 квартал 2004 года, платежными ведомостями за упомянутые временные периоды (т. 1, л. д. 52 –, 115 –).

Основополагающим моментом при рассмотрении данного спора является то, что в силу условий ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Те обстоятельства, которые налоговый орган пытается опровергнуть в апелляционной жалобе, уже были установлены в решении Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.06.2006 по делу № А07-9512/06 (постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.09.2006 по делу № Ф09-7823/06-С7, т. 1, л. д. 64 - 66).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа не имеется.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Агидель не была уплачена государственная пошлина в установленных порядке и в размере, государственная пошлина в сумме 1.000 рублей подлежит взысканию с заинтересованного лица в доход федерального бюджета в силу условий ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30 марта 2007г. по делу № А07-1474/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Агидель –без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Агидель в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1.000 (одна тысяча) рублей.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья              М.Б. Малышев

Судьи:                 О.П. Митичев

М.В. Чередникова