Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2007 по делу n А47-11073/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А47-11073/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3562/2007

г. Челябинск

12 июля 2007 г.

Дело № А47-11073/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Чередниковой М.В., Митичева О.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20 марта 2007г. по делу № А47-11073/2006 (судья Федорова С.Г.),  

У С Т А Н О В И Л :

государственное учреждение Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области (далее –заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным решения от 18.09.2006 № 07-28/1374/36829, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция ФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга) (с учетом уточнения заявленных требований –д. д. 52, 53).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20 марта 2007г. требования, заявленные налогоплательщиком, удовлетворены.   

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику. В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права при принятии решения. В частности, Инспекция ФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга указывает на то, что поскольку на момент представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации, заявителем не были уплачены пени, условия п. 4 ст. 81 НК РФ налогоплательщиком не соблюдены, следовательно, заявитель не освобождается от налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее –НК РФ).  

Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также заявитель в отзыве пояснил, что положения п. 4 ст. 81 НК РФ не освобождают налоговый орган от доказывания обстоятельств, свидетельствующих о наличии вины налогоплательщика в совершении налогового правонарушения, выразившегося в неуплате налога и кроме того, на момент представления уточненной налоговой декларации у государственного учреждения Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области наличествовала переплата по налогу.   

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заявителя и заинтересованного лица не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.      

Как следует из материалов дела, заявителем в Инспекцию ФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга представлена уточненная  налоговая декларация по земельному налогу за 2005г. (л. д. 22 –), согласно которой к уплате в бюджет причитался налог в сумме 202.127 руб.

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации заявителя; по результатам проверки вынесено решение от 18.09.2006 № 07-28/1374/36829 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» (л. д. 13, 14).

Существо совершенного налогоплательщиком, по мнению налогового органа, налогового правонарушения сформулировано Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга в оспариваемом решении следующим образом (цитируется дословно): «уточненная налоговая декларация по земельному налогу за 2005г. сдана после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога. На момент представления уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2005г. сумма налога уплачена, а соответствующая ей пеня в бюджет не уплачена. Из этого следует, что условия пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса РФ не соблюдены».

Решением от 18.09.2006 № 07-28/1374/36829 государственное учреждение Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 36.869 руб., исчисленному как 20% от 184.345 руб. (сумма налога по уточненной налоговой декларации 202.127 руб. за минусом суммы налога по первичной налоговой декларации 17.782 руб. (л. д. 18-21)).

Удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом не установлена вина заявителя в совершении налогового правонарушения, а положения п. 4 ст. 81 НК РФ не освобождают налоговый орган от обязанности по доказыванию обстоятельств и вины лица в совершении вменяемого ему налогового правонарушения.       

Выводы суда первой инстанции являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам.

В соответствии с п. 1 ст. 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения и дополнения в налоговую декларацию.

Если предусмотренное пунктом 1 статьи 81 НК РФ заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 81 Кодекса, либо о назначении выездной налоговой проверки; налогоплательщик освобождается от ответственности в соответствии с настоящим пунктом при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени (п. 4 ст. 81 НК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Мнение налогового органа о том, что налоговая ответственность по п. 1 ст. 122 НК РФ может наступать «автоматически» за неисполнение требований п. 4 ст. 81 НК РФ, основано на ошибочном толковании закона.

Выше отмечено, что в соответствии с п. 4 ст. 81 НК РФ налогоплательщик освобождается от ответственности (наступающей при этом за неуплату налога в результате конкретного противоправного деяния), при условии, что до подачи уточненной налоговой декларации налогоплательщик уплатит недостающую сумму налога и причитающуюся на данную сумму налога пени.

Сама по себе неуплата налогоплательщиком сумм налога и пени не освобождает налоговый орган от обязанности доказывания вины налогоплательщика в совершении налогового правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена п. 1 ст. 122 НК РФ.

Налоговому органу, при вынесении оспариваемого решения следовало исходить из положений, закрепленных в п. 3 ст. 101, п. 6 ст. 108, ст. 110 НК РФ.

В ходе проведенных мероприятий налогового контроля Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга не установлено, какие именно виновные противоправные деяния государственного учреждения Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области привели к неуплате налогоплательщиком налога.

Кроме того, налоговым органом не оспорен тот факт, что на момент представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации у заявителя имелась переплата по налогу в сумме 301.044 руб. (выписка из КРСБ, л. д. 85), что также исключает возможность привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 122 НК РФ (п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 42 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).    

Нормы материального права применены судом первой инстанции верно, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20 марта 2007г. по делу № А47-11073/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга –без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                М.Б. Малышев

Судьи:                М.В. Чередникова

О.П. Митичев