Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2007 по делу n А76-11661/2006. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3610/2007

г. Челябинск

 12 июля 2007 г.

                      Дело № А76-11661/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Митичева О.П., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Миассу Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18 апреля 2007г. по делу № А76-11661/2006 (судья Труханова  Н.И.), при участии от общества с ограниченной ответственностью «Мадис» Чернова  А.А. (доверенность от 13.11.2006), от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Миассу Челябинской области Галкина А.М. (доверенность № 05-29/51 от 11.07.2007), Жабиной  Л.В. (доверенность № 05-29/30 от 21.02.2007), Горбуновой В.Л. (доверенность № 05-29/10 от 10.01.2007), Истомина С.Ю. (доверенность № 05-29/09 от 29.12.2006),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мадис» (далее - ООО «Мадис», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Миассу (далее – налоговая инспекция) от 17.05.2006 № 40 (т. 1, л.д. 18-20), которым обществу отказано в применении налоговой ставки 0% по реализации товаров в сумме 23 249 350 руб. и возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 4 178 501 руб. по декларации за январь 2006 года.      Первоначальным решением арбитражного суда от 04.10.2006 по данному делу в удовлетворении требований заявителю было отказано, однако, постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.02.2007 данное решение было отменено и направлено на новое рассмотрение в порядке ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2007  требования ООО «Мадис» были удовлетворены.

Налоговая инспекция, не согласилась с решением суда первой инстанции, в апелляционной жалобе ссылается на то, что согласно базы данных Службы внутренних доходов США участники цепочки по данной сделке не имеют реального юридического адреса, идентификационного номера налогоплательщика и не представляют налоговой отчетности, а из письма ФНС России от 16.01.2006 №ВЕ-14-26/6дсп следует, что компания «Meteorit Holding LLС» является одной из проблемных иностранных компаний, в связи с этим не является участником отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах.     Кроме того, представленные налогоплательщиком  документы не подтверждают реальность экспортной операции.

Общество отзывом отклонило доводы апелляционной жалобы, указав на то, что выводы арбитражного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Иностранный партнер заявителя зарегистрирован надлежащим образом и является по законодательству страны своего учреждения действующим юридическим лицом, данный факт подтвержден Сертификатом  администрации округа Колумбия (США), а сведения, представленные налоговым органом о фиктивности  иностранного партнера не являются официальными. К тому же обществом в налоговый орган был представлен полный пакет документов, предусмотренных ст.165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной  инстанции в порядке, предусмотренном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.      Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением налогового органа от 17.05.2006 налогоплательщику было отказано в применении налоговой ставки 0% по реализации товаров в сумме 23 249 350 руб. и возмещении НДС в сумме 4 178 501 руб. по декларации за январь 2006 года.      Основанием для такого отказа послужило представление контракта, заключенного на поставку ферроникеля от 03.03.2005 № 03/05 с инофирмой  «Meteorite Holdings LLС» (Вашингтон США), которая по сведениям Службы внутренних доходов США не имеет идентификационного номера налогоплательщика и реального юридического адреса, к тому же грузополучателем является не сторона по указанному контракту («Meteorite Holdings LLС»), а иные лица – компания АО С.«Стейнвег» (Эстония, г. Таллин), и «Уралэст ЛТД», плательщиком указана компания «FOBOS INTERNATIONAL».

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ обложение налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 0% производится при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

В соответствии с п. 10 ст. 165 НК РФ документы, указанные в данной статье, представляются налогоплательщиком для обоснования применения  налоговой ставки 0 % одновременно с подачей налоговой декларации.      Согласно пп. 4 п. 1 ст. 165 НК РФ в налоговый орган должны быть представлены копии транспортных, товарораспорядительных и (или) иных документов, с отметками таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.      Согласно п. 1 ст. 165 НК РФ при реализации товаров, предусмотренных пп. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы:

контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации;

выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанных товаров на счет налогоплательщика в российском банке;

грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товары были вывезены за пределы таможенной территории Российской Федерации;

копии транспортных, товарораспорядительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающими вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Из приведенных  норм следует, что для подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов налогоплательщик обязан представить в налоговый орган перечисленные в статье 165 НК РФ документы, достоверно подтверждающие совершение экспортной операции и иные обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс РФ связывает право налогоплательщика на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 %.

Из материалов дела следует, что налогоплательщиком в налоговый орган   представлены все необходимые документы, в том числе контракт между ООО «Мадис» и инофирмой «Meteorite Holdings LLС» (США) от 03.03.2005 (с учетом дополнительных соглашений) на поставку  ферроникеля в чушках (гранулах) (т.1, л.д.21-37).

Факт вывоза данной продукции за пределы таможенной территории Российской Федерации подтвержден ГТД, товарораспорядительными накладными с соответствующими отметками и другими  материалами дела (т.1, л.д.43-59).

Оплата отгруженной продукции иностранным контрагентом произведена в полном объеме, что не оспаривается и налоговым органом.

Доводы налогового органа об отсутствии на территории США «Meteorite Holdings LLС» как юридического лица не подтверждены достаточными доказательствами т.к. представленный в материалы дела Сертификат свидетельствует о регистрации инофирмы на территории США.

В данном случае арбитражный суд первой инстанции обоснованно сослался на положения гл. 21 НК РФ и Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О,  которые не позволяют сделать вывод, что налогоплательщик обязан нести ответственность за действия всех юридических лиц, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, поскольку в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

В подтверждение своих  требований  и правомерности налогового вычета налогоплательщиком представлены счета-фактуры, платежные поручения, факт принятия на учет полученной продукции подтвержден материалами дела.

В соответствии с  п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному правовому акту, законности принятия (совершения оспариваемых действий (бездействий) возлагается на  орган  или лицо, которое приняло акт, решение или совершило действия (бездействие).

В данном случае налоговый орган не представил достаточных доказательств обоснованности своего решения, злоупотребления налогоплательщиком своим правом или его недобросовестности.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, которые арбитражный суд апелляционной инстанции считает обоснованными.       При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене решения арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции      

                                           ПОСТАНОВИЛ:

 решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2007 по делу А76-11661/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Миассу - без удовлетворения.

Постановление может  быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.      Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                             М.Б. Малышев

Судьи                                                                                    О.П. Митичев 

                                                                               М.В. Чередникова