Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2007 по делу n А07-52469/2005. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

А07-52469/2005

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 18АП-4120/2007

г. Челябинск

июля 2007 г. Дело № А07-52469/2005

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Арямова А.А., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шамсутдиновой М.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего колхоза «Волга» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.04.2007 по делу № А07-52469/2005 (судьи Фенина Л.Е., Махмутова Р.С., Халилов Р.М.), при участии от конкурсного управляющего колхоза «Волга» Озерова П.П. Перминой А.В. (доверенность от 08.06.2006),

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.07.2006 по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Башкортостан колхоз «Волга» (далее –должник) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Озеров Павел Павлович.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с жалобой о признании недействительным решения собрания кредиторов колхоза «Волга» от 14.12.2006.

До принятия судебного акта по существу спора конкурсный управляющий в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил в арбитражный суд уточнение заявленного требования: просит признать недействительным решение собрания кредиторов колхоза «Волга» от 14.12.2006;  приказ, на основании которого представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Башкортостан голосовал на собрании кредиторов 14.12.2006; признать ограничивающими самостоятельность предпринимателя действия должностного лица, подписавшего указанный приказ.

Определением арбитражного суда от 05.04.2007 жалоба конкурсного управляющего оставлена без рассмотрения.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы.

В обоснование доводов податель апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и нарушение норм процессуального права. Согласно доверенности, выданной конкурсным управляющим своему представителю, последний уполномочен расписываться за конкурсного управляющего и совершать все иные действия, связанные с выполнением поручений, возникающих при осуществлении конкурсным управляющим своих полномочий. Имеющееся в материалах дела уточнение к жалобе на решение собрания кредиторов подписано лично конкурсным управляющим.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, не явились.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя конкурсного управляющего колхоза «Волга», считает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.04.2007 на основании пункта 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) жалоба конкурсного управляющего колхоза «Волга» оставлена без рассмотрения в связи с выводом суда об отсутствии у лица, ее подписавшего, полномочий по совершению указанного действия.

При вынесении указанного определения суд руководствовался следующим.

Согласно доверенности № 1822 от 08.06.2006, выданной конкурсным управляющим колхоза «Волга» П.П. Озеровым А.В. Перминой, последняя наделена полномочиями на представление интересов П.П. Озерова во всех делах о банкротстве, где он утвержден конкурсным управляющим.

В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –Закон о банкротстве) арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе третьих лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Арбитражный управляющий может передавать привлекаемым лицам полномочия только на совершение действий, связанных с обеспечением его деятельности, и не требующих личного исполнения арбитражным управляющим. Соответственно, он не вправе использовать институт представительства для передачи другим лицам полномочий, которые должны осуществляться им лично.

Поскольку подписание и предъявление жалобы о признании недействительным решения собрания кредиторов от 14.12.2006 и уточнений к ней относится к компетенции конкурсного управляющего, суд первой инстанции сделал вывод о том, что жалоба и уточнение к ней подписаны неуполномоченным лицом и оставил жалобу без рассмотрения.

В силу части 4 статьи 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом.

Полномочия конкурсного управляющего, которыми он обладает в процессе конкурсного производства, включают в себя, в том числе, полномочия органов управления должника.

Пунктом 1 статьи 36 Закона о банкротстве установлено, что представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций, являющихся лицами, участвующими в деле о банкротстве, могут выступать любые дееспособные граждане, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела о банкротстве.

В силу статьи 34 Закона о банкротстве арбитражный управляющий входит в число лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Нормами Закона о банкротстве не предусмотрено ограничений действий конкурсного управляющего при реализации прав, предусмотренных нормами АПК РФ, в том числе ограничений права на ведение дел в арбитражном суде через представителей.

Переданные от имени конкурсного управляющего полномочия на осуществление представительства должны быть оформлены в соответствии с требованиями статей 61, 62 АПК РФ.

Доверенность № 1822 от 08.06.2006, выданная конкурсным управляющим колхоза «Волга» П.П. Озеровым А.В. Перминой, представлена в материалы дела, срок ее действия не истек, требования к оформлению соблюдены.

Кроме того, содержащееся в материалах дела уточнение к жалобе конкурсного управляющего о признании недействительным собрания кредиторов (т. 3, л.д. 105-106) подписано лично конкурсным управляющим.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оставление судом первой инстанции заявления конкурсного управляющего колхоза «Волга» без рассмотрения не основано на законе.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.04.2007 по делу № А07-52469/2005 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                         З.Н. Серкова

Судьи                                                                                                  А.А. Арямов

Л.Л. Логиновских