Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2007 по делу n А76-27778/2006. Отменить решение полностью и принять новый с/а

А76-27778/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2181/2007

г. Челябинск

12 июля 2007г.Дело № А76-27778/2006-5-96

Дело № А76-27778/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей Арямова А.А., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Иващенко Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сайгафарова Ратмира Ильдаровича на решение Арбитражного Челябинской области от 05.12.2006 по делу № А76-27778/2006 (судья Соцкая Е.Н.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Полет-Продукт» — Бабушкиной Т.С. (доверенность от 29.05.2007 № 21), индивидуального предпринимателя Сайгафарова Ратмира Ильдаровича (паспорт),    

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Полет-Продукт» (далее — ООО Торговый дом «Полет-Продукт», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сайгафарову Ратмиру Ильдаровичу (далее — ИП Сайгафаров Р.И., ответчик) о взыскании 8 327 руб. 20 коп. задолженности по договору поставки № 196 от 01.01.2005.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05 декабря 2006 г. исковые требования удовлетворены полностью. С ответчика взыскано в пользу истца 8 327 руб. 20 коп., а также в доход федерального бюджета 500 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ИП Сайгафаров Р.И. подал апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе ИП Сайгафаров Р.И. просит решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2006 отменить и в иске ООО Торговый дом «Полет-Продукт» полностью отказать, т.к. никаких договоров с истцом он не заключал, продуктов питания по договору поставки от 01.01.2005 не получал, накладную, подтверждающую получение ответчиком товаров по договору от 01.01.2005, не подписывал. Извещений о судебных заседаниях по делу не получал.

ИП Сайгафаров Р.И. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО Торговый дом «Полет-Продукт» с доводами апелляционной жалобы не согласен.

Проверив в порядке ст.ст. 266 и 268 АПК РФ законность судебного акта, изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Торговый дом «Полет-Продукт» и ИП Сайгафаровым Р.И. был заключен договор поставки № 196 от 01.01.2005 и подписан протокол разногласий №1 к договору, согласно которым поставщик (истец) обязался передать в собственность покупателя (ответчик), а покупатель — принять и оплатить продукты питания весовые и фасованные: крупы, мука, соль, макаронные изделия, консервацию, пищевые концентраты и др. бакалейную продукцию, именуемые в дальнейшем «товар» на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Согласованное количество, номенклатура, ассортимент и цена согласно п. 1.1 протокола разногласий №1 к договору фиксируются в накладной на отпуск товара, являющейся неотъемлемой частью договора (л.д. 6-12).

Во исполнение указанного договора истцом ответчику была передана продукция на общую сумму 8 327 руб. 20 коп. по накладной от 23.03.2005 № П-00001445 (л.д. 13).

В связи с тем, что ответчиком обязательства по оплате полученной продукции исполнены не были, претензии истца с требованием оплатить  товар остались без ответа и удовлетворения, ООО  «Торговый дом «Полет-Продукт»    обратилось    в    суд    с    требованием    о    взыскании    суммы задолженности.

Удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что между сторонами имели место правоотношения по договору поставки, факт передачи и принятия товара по которому подтвержден.

Данный вывод арбитражного суда первой инстанции является ошибочным.

Истцом в подтверждение своих требований в материалы дела представлена накладная № П-00001445 от 23.03.2005 на отпуск товара на сумму 8 327 руб. 20 коп. В строке «получил» указанной накладной стоит подпись Смирновой Н.В. и печать ИП Сайгафарова Р.И. Пояснить, кем была подписана указанная накладная, представитель истца не смогла. Документов, подтверждающих, что товар по накладной от 23.03.2005 был отпущен уполномоченному ИП Сайгафаровым Р.И. лицу, в материалах дела нет.

Согласно ст. 312 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылаете как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч.1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

В связи с возражениями ответчика по поводу получения товара по накладной от 23.03.2005, отсутствием в материалах дела документов, надлежащим образом подтверждающих полномочия лица, получившего товар по спорному документу, совершать указанные действия от имени ИП Сайгафарова Р.И. следует признать, что у ответчика в силу ст.ст. 309, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации не возникло обязанности по оплате товара.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат взысканию с истца в пользу ответчика (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05 декабря 2006г. по делу № А76-27778/2006 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Полет-Продукт» в пользу индивидуального предпринимателя Сайгафарова Ратмира Ильдаровича 1000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий          Л.Л. Логиновских

Судьи А.А. Арямов

В.В. Рачков