Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2007 по делу n 18АП-665/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-17641/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

454080, г. Челябинск, пр. Ленина, 83

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Челябинск                    

15 января 2007 г.                                 Дело № 18АП-665/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 9 января 2007 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Башариной Л.Ф. и Рачкова В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шафигиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гаврилова Сергея Вячеславовича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2006 по делу № А76-17641/2006-12-438 (судья Логиновских Л.Л.) по иску индивидуального предпринимателя Гаврилова Сергея Вячеславовича к Управлению имуществом Копейского городского округа о восстановлении правового положения арендатора, при участии  истца (заявителя) Гаврилова С.В., представителя  истца   Ярушина В.В. - по доверенности от 04.08.2006, от ответчика: Каптенковой Т.Н. - по доверенности от 09.01.2007,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гаврилов Сергей Вячеславович (далее – ИП Гаврилов С.В.) обратился с иском к Управлению имуществом Копейского городского округа о восстановлении правового положения арендатора на основании п. 2 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 01.11.2006 в удовлетворении исковых требований было отказано.

В апелляционной жалобе ИП Гаврилов С.В. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что суд не применил ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации; расторжение договора аренды является ничтожной сделкой; выводы суда о расторжении договора аренды во внесудебном порядке не соответствуют обстоятельствам дела.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен, представил отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, указывая на то, что расторжение договора аренды произведено правомерно, в соответствии с требованиями закона и условиями договора; арендатор согласился с расторжением договора, передав помещение арендодателю и подписав акт приема-передачи.

Проверив  в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителей лиц, присутствующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения не находит.

Как следует из материалов дела, 22.02.2006 Управление имуществом Копейского городского округа (арендодатель) и ИП Гаврилов С.В. (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения общей площадью 43,8 кв.м., расположенного на первом этаже жилого дома по адресу: г. Копейск, ул. 19 Партсъезда, 11, для торговли книгами (л.д. 5). Срок действия договора стороны установили до 22.01.2007.

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи 22.02.2006 (л.д. 10).

Поскольку ИП Гаврилов С.В. использовал указанное имущество с существенным нарушением  условий договора (использование не по назначению), по инициативе арендодателя и с согласия истца арендные отношения были прекращены досрочно, помещение  возвращено  по акту приема-сдачи от 05.07.2006 (л.д. 12).

Полагая, что такое расторжение договора аренды  незаконно, ИП Гаврилов С.В. обратился с данным иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что договор аренды фактически расторгнут по соглашению сторон.

Данный вывод суда является правильным, основанным на материалах дела и законе.

Возможность расторжения договора без обращения в суд путем одностороннего отказа определена ст. 310 и п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации для случаев, предусмотренных законом, а для обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, также и для случаев, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Условия досрочного расторжения договора по требованию арендодателя установлены разделом 8 договора аренды от 22.02.2006. Так, договор аренды досрочно может быть расторгнут при использовании арендуемого нежилого помещения не по назначению (п. 8.1 договора).

Во исполнение указанных положений закона и договора, установив нарушение условий соглашения об аренде, 05.06.2006 арендодатель направил уведомление о его досрочном расторжении в одностороннем порядке (л.д. 13)

05.07.2006 стороны подписали акт приема-сдачи арендованного помещения, который свидетельствует о доброй воле арендатора вернуть имущество арендодателю и прекратить арендные отношения.

При таких обстоятельствах  договор аренды № 226 от 22.02.2006 правомерно расторгнут арендодателем, а значит факт нарушения прав арендатора у ИП Гаврилова С.В. отсутствовал, поэтому оснований для восстановления прав арендатора в силу п. 2 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации  у суда не имелось.

С учетом изложенного, доводы  заявителя о неправомерности одностороннего отказа от договора аренды в одностороннем порядке со стороны арендодателя, ничтожность сделки по расторжению договора аренды и отсутствия волеизъявления на это у арендатора не могут быть приняты во внимание, как основанные на неверном толковании норм материального права (ст. 310, ч. 1, 3 ст. 450, ч. 3 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 3, 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2006 по делу № А76-17641/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу  ИП Гаврилова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья                                                       Т.В. Соколова

Судьи:                                                                                     Л.Ф. Башарина

В.В. Рачков