Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2007 по делу n А47-7434/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А47-7434/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4271/2007

г. Челябинск

12 июля 2007 г.

Дело № А47-7434/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей Рачкова В.В., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Иващенко Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Оренбургнефть» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.04.2007 (судья Демидова Т.А.),  при участии: от открытого акционерного общества «Оренбургнефть» -  Катаевой С.Г. (доверенность №  453 от 12.12.2006),

УСТАНОВИЛ:

Толокин Вячеслав Васильевич (далее – Толокин В.В., истец) обратился с иском к открытому акционерному обществу «Оренбургнефть»  (далее - ОАО «Оренбургнефть», ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества «Иркол» (далее - ЗАО «Иркол»), о взыскании реального ущерба в размере 1 034 322 руб. 48 коп.              

Решением суда от 17 апреля 2007 г.  (резолютивная часть от 16.04.2007) взыскано в пользу Толокина Вячеслава Васильевича  1 034 322 руб. 48 коп. в возмещение реального ущерба ( убытка).

В апелляционной жалобе ОАО «Оренбургнефть» просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что ответчиком в  суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, суд  в мотивировочной части решения не привел  конкретного расчета срока исковой давности  как до обращения с иском в суд общей юрисдикции, так и после оставления иска  без рассмотрения, что является нарушением ч.4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

Истец не явился, извещен,  отзыва на апелляционную жалобу не предоставил.

Третье лицо не явилось, извещено,  отзыва на апелляционную жалобу не предоставило.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, дело  рассмотрено в отсутствие  истца, третьего лица по правилам ст. 156 АПК РФ.

Проверив в порядке ст.ст. 266 и 268 АПК РФ законность судебного акта, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не находит.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Оренбургнефть» (эмитент) и ЗАО «Иркол» (регистратор) заключен договор  об услугах регистратора N 117/00 от 07.12.2000 (т.1, л.д. 45-54), согласно которому регистратор осуществляет организацию и обеспечение функционирования системы ведения реестра по всем ценным бумагам эмитента,  в соответствии с условиями договора, положениями устава эмитента и требованиями действующего законодательства, в том числе регистратор в соответствии с Федеральным законом № 208-ФЗ от 26 декабря 1995 г. «Об акционерных обществах» и  Федеральным законом № 39-ФЗ от 22 апреля 1996 г. «О рынке ценных бумаг»  обязан выполнять все типы операций, предусмотренные Положением  о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденным постановлением ФКЦБ  РФ от 02 октября 1997 г. В соответствии  с  п. 4.1, 4.2 договора его  заключение не освобождает эмитента от ответственности за ведение и хранение реестра; ответственность сторон за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств по договору определяется действующим законодательством.

Истец являлся акционером  открытого акционерного общества «Оренбургнефть», ему на праве собственности принадлежали 152 обыкновенные именные акции и 1000 привилегированных именных акций общества «Оренбургнефть» ( т.1, л.д.40), которые 28.01.2003 были списаны ЗАО «Иркол» (регистратором)  с лицевого счета Толокина В.В. на основании подложных документов: доверенности, анкеты акционера и передаточного распоряжения, предоставленных регистратору гражданином Пипусем В.И.

Списание ЗАО «Иркол» (регистратором)  с лицевого счета Толокина В.В. принадлежащих ему акций по распоряжению не уполномоченного лица и причинение тем самым истцу реального ущерба в размере 1 034 322 руб. 48 коп. послужило основанием для обращения Толокина В.В.  в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что факт продажи гражданином Пипусем В.И. по поддельной доверенности третьим лицам 152 обыкновенных именных акций и 1000 привилегированных именных акций ОАО «Оренбургнефть», владельцем которых являлся истец, представив регистратору ЗАО «Иркол» поддельную анкету зарегистрированного лица, передаточное распоряжение и доверенность от имени истца, подтвержден приговором Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 24.02.2004, согласно которому  Пипусь В.И. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеется причинная связь между нарушениями, допущенными регистратором при исполнении передаточного распоряжения истца, списанию с лицевого счета истца акций эмитента и зачислению их на лицевой счет третьего лица, и убытками, возникшими у истца,  размер убытков подтверждается представленным истцом расчетом,  истец обратился в суд в течение трехгодичного срока  исковой давности, то есть без его пропуска.

Данный вывод суда является верным, основанным на материалах дела и законе.  

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется в том числе и путем возмещения убытков.

Ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимается  так же утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 4 ст. 44 Федерального закона «Об акционерных обществах» общество, поручившее ведение и хранение реестра акционеров общества регистратору, не освобождается от ответственности за его ведение и хранение.

Согласно  ст. 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске. Ответчиком - ОАО «Оренбургнефть»   - было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности (т.1, л.д.80-81). Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности установлен в три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения; время, в течение которого давность была приостановлена, не засчитывается в срок исковой давности. При этом если остающаяся часть срока менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

При этом необходимо учитывать, что правила указанной статьи  не делают изъятий в приостановлении течение срока исковой давности в зависимости от последующего обращения истцом  с иском в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд к лицу, которое являлось гражданским ответчиком в уголовном деле или иным лицам.

В соответствии со ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Таким образом, довод ответчика о том, что разнородность требований истца в суде общей юрисдикции и арбитражном суде не позволят говорить о приостановлении срока исковой давности по ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, основан на неверном толковании норм права.

Также необходимо принять во внимание, что письмо ЗАО «Иркол» нотариусу Муктаевой У.Ж. (п. Первомайский Оренбургская область) от 16 апреля 2003 г. № 162373 (т.1, л.д.97) не содержит сведений о состоянии лицевого счета истца. Следовательно, истец  на 17 июля 2003 г. (дату обращения в ЗАО «Иркол» (т.1, л.д.82-83) не имел достоверных сведений  о нарушении его прав как акционера в связи со списанием акций с его лицевого счета.

Таким образом, суд правильно посчитал началом течения срока исковой давности 22 июля 2003 г. — день обращения истца с  исковым заявлением в Октябрьский районный суд г. Орска (т.1, л.д.113) и вынесения постановления о признании Толокина В.В. гражданским истцом (т. 1, л.д.114).  

Доводы подателя апелляционной  жалобы о том, что истец узнал о нарушении своего права ранее июля 2003 г.,  не могут быть приняты во внимание, поскольку имеют  предположительный характер.

Нарушение норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17 апреля 2007 г. по делу №  А47-7434/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Оренбургнефть» -  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет–сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья      Логиновских Л.Л.

Судьи        Рачков В.В.

Соколова Т.В.