Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2007 по делу n А47-2534/2007. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

А47-2534/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3577/2007

г. Челябинск

12 июля 2007 г.

Дело № А47-2534/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Чередниковой М.В., Митичева О.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26 марта 2007г. по делу № А47-2534/2007 (судья Лазебная Г.Н.),   

УСТАНОВИЛ:

общество  с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Энергия» (далее –заявитель, налогоплательщик, ООО «НПП «Энергия») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения от 09.03.2007 № 02-42/2-4714, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга (далее –заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция ФНС России по Промышленному району г. Оренбурга).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 26 марта 2007 по делу № А47-2534/2007 удовлетворено заявление ООО «НПП «Энергия» о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа.

С определением суда первой инстанции не согласилось заинтересованное лицо.   

В апелляционной жалобе Инспекция ФНС России по Промышленному району г. Оренбурга просит определение суда первой инстанции о принятии обеспечительной меры отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на то, что судебный акт препятствует реализации прав, предоставленных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах налоговым органом. В частности, налоговый орган указывает на то, что с принятием обжалуемого определения суда первой инстанции утрачена возможность приостановления операций по счетам налогоплательщика в соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее –НК РФ), а заявителем не представлено доказательств того, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, предусмотренные ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ). Налоговый орган также полагает, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения, не приняты во внимание положения, закрепленные в п. п. 3, 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».      

Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит определение суда первой инстанции о принятии обеспечительной меры оставить без изменения. Также ООО «НПП «Энергия» ссылается на то, что представило доказательства того, что исполнение оспариваемого решения налогового органа может причинить значительный ущерб заявителю, поскольку налоговым органом выставлены требования об уплате налога и налоговых санкций, неисполнение которых налогоплательщиком в установленные сроки повлечет за собой бесспорное взыскание доначисленных сумм налогов, начисленных пеней и налоговых санкций.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заявителя и заинтересованного лица не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей налогоплательщика и налогового органа.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.      

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по Промышленному району г. Оренбурга проведена выездная налоговая проверка ООО «НПП «Энергия», результатом которой явилось вынесение решения от 09.03.2007 № 02-42/2-4714, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности –налоговым санкциям в общей сумме 176.359 руб. 60 коп. Также ООО «НПП «Энергия» предложено уплатить доначисленные суммы налогов и начисленные суммы пеней соответственно: налог на добавленную стоимость –.464 руб., 70.451 руб. 46 коп.; налог на прибыль –.606 руб. 40 коп., 2.497 руб. 17 коп.; земельный налог –.217 руб., 14.856 руб. 56 коп., а также пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 6.447 руб. 12 коп.

Налоговым органом налогоплательщику выставлены требования: № 1560 об уплате налога по состоянию на 14.03.2007; от 14.03.2007 № 207 об уплате налоговой санкции. Указанными требованиями обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Энергия» предписывалось уплатить суммы по решению Инспекции ФНС России по Промышленному району г. Оренбурга от 09.03.2007 № 02-42/24714 в срок по 29.03.2007.

Налогоплательщик, не согласившись с вынесенным налоговым органом решением, оспорил данный ненормативный правовой акт, обратившись в Арбитражный суд Оренбургской области с соответствующим заявлением. Также ООО «НПП «Энергия» было заявлено о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого решения.

Удовлетворяя заявление ООО «НПП «Энергия» о принятии обеспечительной меры, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие обеспечительной меры может причинить значительный ущерб налогоплательщику, а в случае бесспорного взыскания с налогоплательщика денежных средств по оспариваемому решению налогового органа и последующего возможного удовлетворения заявленных налогоплательщиком требований, возврат взысканных с заявителя сумм будет затруднительным.

Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют фактическим обстоятельствам.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Данные условия распространяются и на ч. 3 ст. 199 АПК РФ, что в полной мере следует из содержания Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2003 № 390-О.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 информационного письма от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при вынесении определения о приостановлении действия оспариваемого акта, решения в порядке ч. 3 ст. 199 Кодекса необходимо обращать внимание на то, чтобы такое определение не приводило к фактической отмене мер, направленных на будущее исполнение оспариваемого ненормативного правового акта, решения, в частности, ареста имущества заявителя.

В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска –ч. 3 ст. 93 АПК РФ.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов, сделанных судом первой инстанции.

Законодательство Российской Федерации о налогах и сборах исходит прежде всего из принципа добросовестности налогоплательщика, покуда налоговым органом не доказано обратное (ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, ч. 6 ст. 108 НК РФ).

Законодательство Российской Федерации о налогах и сборах предоставило определенные права не только налоговым органам, но и налогоплательщикам.

В частности, налогоплательщик имеет право: обжаловать в установленном порядке акты налоговых органов, иных уполномоченных органов и действия (бездействие) их должностных лиц (пп. 12 п. 1 ст. 21 НК РФ); не выполнять неправомерные акты и требования налоговых органов и иных уполномоченных органов и их должностных лиц, не соответствующие настоящему Кодексу или иным федеральным законам (пп. 11 п. 1 ст. 21 НК РФ).

Как отмечено выше, ООО «НПП «Энергия» не согласно с вынесенным Инспекцией ФНС России по Промышленному району г. Оренбурга решением от 09.03.2007 № 02-42/2-4714, следовательно, полагая, что данный ненормативный правовой акт не отвечает условиям законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, налогоплательщик вправе воспользоваться положениями пп. 11 п. 1 ст. 21 НК РФ и не исполнить требования об уплате налога и налоговой санкции, выставленные налоговым органом, в установленный последним срок.

Между тем, данные действия повлекут за собой принятие ответных мер со стороны налогового органа в виде бесспорного обращения взыскания соответствующих сумм за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках либо за счет иного имущества налогоплательщика (ст. ст. 46, 47 НК РФ). Помимо изложенного, налоговый орган вправе принять и иные меры, направленные на исполнение налогоплательщиком обязательств по оспариваемому им решению (ст. 76 НК РФ), что и намеревается совершить Инспекция ФНС России по Промышленному району г. Оренбурга, исходя из содержания апелляционной жалобы.

Между тем, взыскание с налогоплательщика по оспариваемому решению может причинить обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Энергия» значительный ущерб, поскольку отвлечение существенных сумм на уплату налогов, пеней и налоговых санкций может негативным образом сказаться на осуществлении налогоплательщиком финансово-хозяйственных операций, расчетов с контрагентами и т.п. Более того, приостановление операций по счетам налогоплательщика фактически парализует деятельность ООО «НПП «Энергия», так как возможность производить расчеты с контрагентами будет реально утрачена, что в дальнейшем может повлечь за собой возникновение негативных последствий (предъявление контрагентами ООО «НПП «Энергия» требований о возмещении убытков, взыскании процентов за нарушение сроков возврата денежных средств и т.д.).

Суд апелляционной инстанции полагает, что при вынесении судом первой инстанции обжалуемого определения положения п. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 приняты во внимание, поскольку налоговым органом не представлено доказательств того, что ООО «НПП «Энергия» является проблемным либо недобросовестным налогоплательщиком (данные доводы не приведены Инспекцией ФНС России по Промышленному району г. Оренбурга и в тексте апелляционной жалобы), а, следовательно, основания для предоставления встречного обеспечения отсутствовали. Кроме того, целью принятия обеспечительной меры в данной ситуации являлось именно недопущение изъятия из оборота налогоплательщика определенной денежной суммы и пресечение возможного возникновения значительного ущерба от упомянутого изъятия денежных средств.

С учетом вышеперечисленного, обеспечительная мера принята судом первой инстанции на законных основаниях.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26 марта 2007г. по делу № А47-2534/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга  –без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья             М.Б. Малышев

Судьи:                 М.В. Чередникова

О.П. Митичев