Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2007 по делу n А07-6200/2007. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

А07-6200/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-3941/2007

г.Челябинск                                                                      Дело № А07-6200/2007

11 июля 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Митичева О.П., Тремасовой-Зиновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  России № 27 по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 08.05.2007 по делу  №А07-6200/2007 (судья Валеев К.В.),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Башвторцветмет» (далее по тексту – ОАО «Башвторцветмет», общество, юридическое лицо, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  России № 27 по Республике Башкортостан  (далее по тексту – инспекция, ИФНС, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании незаконными протокола от 09.04.2007  №08-103/193311 об административном правонарушении и признании незаконным и отмене постановления от  12.04.2007 №08-103/193311 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.05.2007 по делу №А07-6200/2007 требования общества удовлетворены, постановление о назначении административного наказания от   12.04.2007  №08-103/193311   признано   незаконным,   производство по  делу в части  оспаривания протокола от 09.04.2007 №08-103/193311 об административном правонарушении прекращено.

Не согласившись с вынесенным решением, инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить и  принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что судом первой инстанции не приняты во внимание  доводы инспекции  о  доказанности  состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также о том, что акт проверки составлен без нарушений, в отношении надлежащего лица, являющегося работником общества.

ОАО «Башвторцветмет»  в отзыве на  апелляционную жалобу указывает, что допущенные налоговым органом нарушения при привлечении общества к административной ответственности  являются существенными и должны служить основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа.  Кроме того, лицо, не применившее контрольно-кассовую технику, не является работником общества. Заявитель считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание  представитель заявителя, представитель заинтересованного лица не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя, представителя заинтересованного лица, надлежащим образом  извещенных  о времени и месте судебного заседания, на основании имеющихся в деле материалов.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства,   суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 05.04.2007 налоговым органом  проведена проверка соблюдения  заявителем требований  Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении  контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов с  использованием платежных карт» (далее - Федеральный закон от 22.05.2003 N 54-ФЗ) в пункте  приема  у населения лома цветных металлов, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Туймазы,  ул. Советская, 2 «Д», принадлежащего открытому акционерному обществу «Башвторцветмет».

По результатам проверки, выявившей факт неприменения контрольно-кассовой техники, составлен акт проверки  от 05.04.2007 №193311  (л.д. 3), протокол об административном правонарушении от 09.04.2007 №08-103/193311 (л.д. 4). На основании указанного протокола 12.04.2007 инспекцией вынесено постановление №08-103/19331 о привлечении общества  к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и взыскании штрафа в размере 35 000 рублей (л.д. 5-7).

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из недоказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  наличия  существенных нарушений при привлечении общества к административной ответственности.  

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

В соответствии со статьей  5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ организации при осуществлении наличных денежных расчетов в случае продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг обязаны применять контрольно-кассовую технику и выдавать покупателям отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

В силу абзаца 13 пункта 3 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ наличные денежные расчеты при приеме от населения металлолома производятся организациями с применением контрольно-кассовой техники.

Продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовой техники влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда (статья 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Статьями 1.5, 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. При этом юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Указанные положения отвергают возможность объективного вменения, то есть привлечения к административной ответственности без учета наличия вины.

Инспекцией в результате проведенной проверки было установлено, что денежный расчет при приеме металлолома производился физическим лицом Хафизовым  Р.Ф.,  не состоящим с обществом в трудовых правоотношениях.

Статьями 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (например, продавец в розничной торговле, кассир). Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Объяснения, данные  Хафизовым Р. Ф.  и Менжигиным М.А.  в ходе проверки, свидетельствуют о том, что Хафизов  принял цветной металл марки «латунь» А-4-2а, массой 2,5 кг  на общую сумму 184 рубля для личных нужд, причем расплатился за принятый лом личными денежными средствами. Таким образом, Хафизов Р.Ф. совершал сделку в отношении себя лично, а не представлял  ОАО «Башвторцветмет». Такая сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица. По такой сделке гражданские права и обязанности у общества не возникают. В силу того, что Хафизов действовал от своего имени, помимо воли юридического лица, общество не может нести ответственность за неприменение контрольно-кассовой техники при осуществлении денежного расчета по такой сделке.

Кроме того, 13.04.2007 Менжигиным М.А. было подано в Отдел внутренних дел по Туймазинскому району  и г. Туймазы заявление, в котором он  просит  привлечь к ответственности Хафизова Р.Ф. за причинение убытка ОАО «Башвторцветмет», что подтверждается  постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.04.2007 (л.д.27).

Показания, изложенные Хафизовым Р. Ф. и Менжигиным М.А. (приемщик ООО «Башвторцветмет») в объяснительных от 05.04.2007, были даны в момент проведения проверки, впоследствии не менялись, в связи с чем при отсутствии других объективных данных оснований подвергать их сомнению у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Статьей 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях   предусмотрены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, применяемые в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления. Такой мерой, в частности, является изъятие вещей и документов.

В соответствии со статьей 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях   изъятие вещей, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения, осуществляется уполномоченными лицами в присутствии двух понятых, об изъятии вещей составляется протокол.

Материалы по делу об административном правонарушении не содержат данных о том, что в ходе проведения проверки инспекцией производилось изъятие вещей в порядке, установленном статьей  27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В связи с несоблюдением требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмет, металл «Латунь» А-4-2а весом 2,5 кг, не может быть использован в качестве доказательства по настоящему делу.

Само по себе нарушение срока составления  протокола об административных правонарушениях, предусмотренного статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является  основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения,  и он составлен  в пределах срока давности, установленном статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из положений пункта 1 статьи 25.1 и пункта 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  следует, что права и обязанности разъясняются привлекаемому к ответственности  лицу, его представителю и иным участникам производства по административному делу.  Хафизов не признан участником производства по делу о привлечении общества к административной ответственности, в связи с чем  несостоятельна ссылка общества  на то, что проверяющие неправомерно  не разъяснили   ему права и обязанности.

Кроме того, после проведенной покупки (заказа) проверяющие должны предъявлять руководителю или другому должностному лицу организации поручение налогового органа, служебные удостоверения и документально  оформить результаты проверки соблюдения законодательства о применении  контрольно-кассовых машин.  

Доказательства наличия вины общества в совершении вменяемого ему правонарушения инспекцией не представлены.

Доводы инспекции, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от  08 мая 2007г. по делу № А07-6200/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  России № 27 по Республике Башкортостан  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                     М.В. Чередникова

Судьи:       О.П. Митичев

М.В. Тремасова-Зинова