Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2007 по делу n 18АП-523/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-16997/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск

«15» января  2007 г.                        Дело № 18 АП-523/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе председательствующего судьи Тремасовой-Зиновой М.В., судей Митичева О.П., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мирзаевым А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 15 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25 октября 2006г. по делу № А76-16997/2006-38-778 (судья Белый А.В.) по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 15 по Челябинской области о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Спецстроймонтаж» г. Пласт Челябинской области налоговых санкций в сумме  79 284, 60 руб., при участии в судебном заседании представителя заявителя Зуб С.Н. (доверенность № 04-32/226 от 09.01.2007) и представителя ответчика  Колосовой Н.С. (доверенность  от 15.01.2007),

у с т а н о в и л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 15 по Челябинской области (далее по тексту – заявитель, налоговый орган)  обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с  общества с ограниченной ответственностью «Спецстроймонтаж» г. Пласт (далее по тексту – ответчик, налогоплательщик, общество) налоговых санкций за совершение налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 122 НК РФ, выразившегося в неполной уплате налога на добавленную  стоимость за 4 квартал 2005 года в результате неправомерного применения налоговых вычетов, в виде штрафа в сумме  79 284, 60 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25 октября 2006 г. по делу № А76-16997/2006-38-778 в удовлетворении требований налогового органа было отказано в полном объеме.

Заявитель не согласился с решением арбитражного суда  и обжаловал его, указав, что налогоплательщиком не были соблюдены условия освобождения от ответственности, предусмотренные пунктом 4 статьи 81 Налогового Кодекса РФ, так как на момент подачи уточненной налоговой декларации за 4 квартал 2005 года общество знало об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 81 НК РФ, и о проведении камеральной налоговой проверки, однако не уплатило недостающую сумму налога. На момент представления уточненной налоговой декларации за указанный период на лицевом счете  общества  имелась переплата, которая не перекрывала недостающую сумму налога.

Заявитель отзывом  № 01 от 10.01.2007 отклонил доводы апелляционной жалобы, указав, что при заполнении налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2005 года обществом была допущена техническая ошибка, налоговый вычет был отражен не по строке 310 налоговой декларации, как следовало бы, а по строке 340-350. Ошибка, которая не привела к возникновению задолженности общества перед бюджетом, была исправлена путем представления налоговому органу уточненной налоговой декларации. По мнению налогоплательщика, налоговым органом не представлено доказательств совершения противоправных действий (бездействия), которые привели к неполной уплате налога на добавленную стоимость. Кроме того, по указанному налогу имеется переплата в сумме 147 482 руб. Пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, начисленные налоговым органом за проверяемый период, были уплачены обществом, а впоследствии повторно списаны налоговым органом.

Исследовав материалы дела и заслушав доводы сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, заявителем 27 января 2006 года (т.е. несвоевременно) была представлена в налоговую  инспекцию налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2005 года, в которой была указана сумма налога, подлежащая вычету – 760 468 руб., при этом по строке 340 была указана сумма вычетов, исчисленная и уплаченная с сумм авансовых и иных платежей, в размере  355 968 руб., а по строке 350 – сумма вычетов в размере 404 500 руб., уплаченная в бюджет покупателем – налоговым агентом.

Налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка указанной декларации, в ходе которой, при сравнении данных, содержащихся в этой декларации и в декларациях общества за предшествующие налоговые периоды, было установлено, что ранее общество не исчисляло и не уплачивало  налог на добавленную стоимость с авансовых платежей, и не уплачивало налог в качестве налогового агента. Неправомерное применение налоговых вычетов, по мнению налогового органа, привело к образованию у общества недоимки по НДС в сумме 760 468 руб.

Акт проверки был получен представителем общества 14 апреля 2006 г. (т. 1 л.д. 11-14).

Ответчик 10 мая 2006 года представил в налоговую инспекцию уточненные налоговые декларации по НДС за 2, 3, и 4 кварталы 2005 года, в которых налоговые вычеты были отражены надлежащим образом. В соответствии с указанными декларациями, общая сума налога, подлежащая уплате, составила 632 838 руб. Фактически за 4 квартал 2005 года обществом было уплачено 796 415 руб.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки и возражений на акт проверки, представленных налогоплательщиком ( т. 2 л.д. 59-61),  заместителем руководителя налогового органа было принято решение  № 86 от 15.05.2006  о привлечении ООО «Спецстроймонтаж» к налоговой ответственности  по  п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 38 023,40 руб., и  по п. 1 ст.122 НК РФ  за  неполную уплату НДС в результате неправильного исчисления и других неправомерных действий, в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога, что составляет  79 284,60 руб. (т. 1 л.д. 15-18).

Требование № 290 от  23 мая 2006 г. об уплате налоговых санкций не было  выполнено налогоплательщиком в установленный срок – до 05 июня 2006 г., в связи с чем налоговый орган обратился в Арбитражный суд Челябинский области с заявлением о взыскании налоговой санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Принимая решение  об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что налоговый орган не доказал факта совершения налогоплательщиком виновных противоправных действий, за которые предусмотрена ответственность по п.1 ст. 122 НК РФ, и не установил факта реального занижения налога, подлежащего уплате.

Согласно п.1 ст. 122 НК РФ  основанием для  привлечения  налогоплательщика к налоговой ответственности  является неуплата или неполная уплата  налога в результате  занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления  налога или других неправомерных действий (бездействия).

В силу  ст.106 НК РФ  налоговым правонарушением признается  виновно совершенное противоправное  деяние (действие, бездействие), за которое Налоговым кодексом РФ установлена ответственность.

В решении о привлечении налогоплательщика к ответственности излагаются обстоятельства налогового правонарушения, как они установлены  проведенной проверкой, документы или иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении  налогоплательщика к  налоговой ответственности за конкретное правонарушение, и применяемые меры ответственности.

В соответствии с п. 6 ст. 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств совершенного налогоплательщиком правонарушения лежит на налоговом органе.

Из  решения налогового органа от 15.05.2006   № 86 усматривается, что при сравнении данных, содержащихся в декларациях по НДС за различные налоговые периоды, заявителем был установлен факт  неправомерного применения обществом налоговых вычетов по НДС. Полагая, что ответчиком совершено правонарушение, предусмотренное  п.1 ст.122 НК РФ, налоговым органом был начислен штраф в размере 20% от суммы доначисленного налога (с учетом суммы налога, уплаченной налогоплательщиком). Сведения, содержащиеся в уточненных налоговых декларациях, необоснованно не были учтены налоговым органом, так как у налогового органа отсутствовали основания для отказа в принятии  в ходе проводимой камеральной налоговой проверки деклараций, из которых усматривается, что техническая ошибка, допущенная при заполнении первоначальных деклараций, не привела к занижению суммы налога, подлежащего уплате за 4 квартал 2005 года.

В соответствии с п. 4 ст. 81 НК РФ, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности за неуплату налога только в том случае, если он  внес изменения и дополнения в налоговые декларации, и до подачи уточненной декларации уплатил  недостающую сумму налога и пени. В данном случае по уточненной налоговой декларации налоговые обязательства общества не изменились по сравнению с первоначальной декларацией, а потому положения данной нормы не подлежат применению.

Материалы камеральной налоговой проверки не содержат достаточных доказательств наличия в действиях налогоплательщика состава правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 122 НК РФ, так как не позволяют установить факт и размер задолженности общества перед бюджетом. Сам по себе факт наличия налога к уплате (доплате) по основной  налоговой декларации по сравнению с уточненной декларацией не свидетельствует о совершении организацией налогового правонарушения.  Совершение ответчиком правонарушения в виде неправомерного бездействия также не подтверждено доказательствами. Из имеющихся в материалах дела платежных поручений и карточек лицевого счета усматривается, что недоимка по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2005 года у ответчика отсутствует.  Пени за несвоевременное перечисление НДС были уплачены обществом.

При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали основания для привлечения  ООО «Спецстроймонтаж» к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 79 284,60  руб. по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату НДС  в связи с отсутствием состава налогового правонарушения в действиях общества.

Доводы заявителя противоречат фактическим обстоятельствам и опровергаются материалами дела, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25 октября 2006г. по делу № А76-16997/2006-38-778 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 15 по Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение 2-х месяцев со дня его принятия.

Председательствующий:                                                М.В.Тремасова-Зинова

Судьи:                                                                               М.В. Чередникова

О.П. Митичев