Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2007 по делу n А76-1724/2007. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

А76-1724/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3501/2007

г. Челябинск

11 июля 2007 г.

Дело № А76-1724/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хасановой М.Т., судей Серковой З.Н., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Городецкого Александра Александровича и общества с ограниченной ответственностью «Пятый океан» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2007 по делу №А76-1724/2007 (судья Бабкина С.А.), при участии: от открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Московский Деловой Мир» – Печенкина К.В. (доверенность от 06.12.2006),

УСТАНОВИЛ:

Городецкий Александр Александрович (далее – Городецкий А.А., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу акционерный коммерческий банк «Московский Деловой Мир» (далее – ОАО АКБ «МДМ») и обществу с ограниченной ответственностью «Пятый океан» (далее – ООО «Пятый океан») о признании сделок: договора поручительства от 26.07.2005 №18.24.09/05.1045/06; договора поручительства от 27.07.2005 №18.24.09/05.1046/06; договора поручительства от 30.08.2005 №18.24.09/05.1279/04; договора поручительства от 19.09.2005 №18.24.09/05.1420/06; договора поручительства от 26.09.2005 №18.24.09/05.1479/06 недействительными в силу статей 33, 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.04.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционных жалобах Городецкий А.А. и ООО «Пятый океан» просят решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылаются на то, что оспариваемые сделки являются крупными и в соответствии с пунктом 4.2.16 устава ООО «Пятый океан» и статьями 33, 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» должны совершаться только на основании решения общего собрания участников общества. Участниками общества такое решение не принималось. О совершении сделок истец узнал только после приобретения 100% доли в уставном капитале ООО «Пятый океан» и получения отчета о совершенных обществом сделках. Иск предъявлен в пределах годичного срока исковой давности. Вывод суда об отсутствии у истца права на оспаривание сделок необоснован, так как после продажи участником общества Кошелевым Д.В. 100% доли в уставном капитале истец получил все права участника общества, в том числе право на оспаривание сделок. Спорные сделки привели к существенному нарушению права и интересов истца как участника ООО «Пятый океан». В решении участника общества Кошелева Д.В. об одобрении сделок, на которые сослался суд, не указано, какие именно договоры поручения он разрешал заключать, а также решение по договорам с ЧП Дербеневым А.В. не принималось.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители Городецкого А.А. и ООО «Пятый океан» не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей.

В судебном заседании представитель ОАО АКБ «МДМ» отклонил доводы апелляционных жалоб, решение считает законным и обоснованным, просит суд оставить его без изменения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ОАО АКБ «МДМ», не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «Валькирия» зарегистрировано постановлением главы г. Челябинска №581-п от 17.05.1999. Участниками общества являлись Заварницын А.Ю. и Кошелев Д.В.

Решением внеочередного собрания участников ООО «Валькирия» от 01.12.2002 общество изменило наименование на ООО «Пятый океан», а также внесены изменения в состав участников общества – участником общества является Кошелев Д.В. с размером доли – 100% уставного капитала (т.1, л.д.70).

13.01.2006 единственный учредитель ООО «Пятый океан» Кошелев Д.В. принял решение о продаже 100% доли в уставном капитале общества Городецкому А.А. (л.д.79) и о внесении изменений в учредительные документы общества (л.д.80). Данные изменения зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц 18.01.2006.

Оспариваемые истцом сделки заключены ООО «Пятый океан» в период с июля по сентябрь 2005г.

Так, 26.07.2005 ОАО АКБ «МДМ» (банк) и ООО «Пятый океан» (поручитель) заключили договор поручительства №18.24.09/05.1045/06, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед банком за заемщика ИП Дербенева А.В. солидарно за выданный кредит в размере 6 000 000 руб. (л.д.10-12).

По договорам поручительства от 27.07.2005 №18.24.09/05.1046/06 и от 30.08.2005 №18.24.09/05.1420/06 общество солидарно с ИП Дербеневым А.В. обязалось отвечать перед банком за выданные кредиты соответственно в суммах 7 000 000 руб. и 10 000 000 руб. (л.д.13, 16).

19.09.2005 и 26.09.2005 по договорам поручительства №18.24.09/05.1420/06 и №18.21.09/05.1278/06 общество солидарно с ИП Захаровым А.М. обязалось отвечать перед банком за выданные кредиты в суммах 2 500 000 руб. по каждому договору (л.д.19, 22).

Полагая, что указанные договоры являются недействительными по признаку крупных сделок, заключенных без решения общего собрания участников ООО «Пятый океан», истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемыми сделками права истца не нарушены, так как участником общества он стал в январе 2006г., а сделки совершены в период с июня по сентябрь 2005г. Участник общества Кошелев Д.В. в спорный период не считал свои права нарушенными. Кроме того, суд указал, что истек срок исковой давности. Участнику общества Кошелеву Д.В. было известно о сделках. Передача прав (уступка доли) не является основанием для прерывания срока исковой давности.

Указанные выводы суда являются правильными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 5 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупная сделка , совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника. Крупные сделки отнесены законом к оспоримым сделкам.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Одним из способов защиты гражданских прав, согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности.

В силу пункта 3 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. Крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (пункт 5 статьи 46 Закона).

Крупная сделка относится к числу оспоримых, поэтому суд первой инстанции правомерно в соответствии с названными нормами Закона исходил из того, что реализация права на предъявление иска возможна в том случае, если оспариваемой сделкой нарушены права и законные интересы участника общества и целью предъявленного иска является восстановление названных прав и интересов.

Суд оценил представленные в материалы дела документы и пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемой сделкой не нарушены права и законные интересы истца, так как Городецкий А.А. на момент совершения оспариваемых сделок не являлся участником ООО «Пятый океан» и его воля не могла учитываться при принятии решения об одобрении этих сделок.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец не обладает правом на обращение в суд с настоящим иском.

Ссылка на то, что после продажи участником ООО «Пятый океан» Кошелевым Д.В. 100% доли в уставном капитале общества к истцу перешли все права участника Кошелева Д.В., в том числе и право на оспаривание указанных сделок, отклоняется.

Кроме того, участник общества Кошелев Д.В. до отчуждения доли в уставном капитале договоры поручительства не оспорил.

Доказательства иного в материалах дела отсутствуют.

Правомерным следует признать вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судом дана надлежащая правовая оценка возражениям истца относительно момента, с которого следует исчислять начало течения срока исковой давности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2007 по делу №А76-1724/2007 оставить без изменения, апелляционные жалобы Городецкого Александра Александровича и общества с ограниченной ответственностью «Пятый океан» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья     М.Т.Хасанова

Судьи:         З.Н.Серкова

Т.В. Соколова